ATENCIÓN

Queridos lectores,

Este espacio a evolucionado a algo un tanto diferente, los invito a que me continúen leyendo en mi nuevo blog, titulado Totally Unrated 2.0

Saludos y hablemos de cine.

domingo, 28 de junio de 2009

Transformers: Revenge of the Fallen (2009) - Una aburrida y saturante lucha entre robots

El verano del 2009 dispara uno de sus seguros éxitos de taquilla con la muy esperada secuela (no precisamente por mí), “Transformers: Revenge of the Fallen” (Transformers: La Venganza de los Caídos, en México) secuela de la también muy esperada versión live-action de “Transformers” ícono ochentero plasmado en series animadas, cómics y juguetes. El filme fue estrenado el 2007, bajo la dirección del director más Hollywoodense en la historia de Hollywood, el Estadounidense, Michael Bay. El filme me pareció malo en más de un par de sentidos, pero vaya, mentiría si dijera que no me la pasé bien cuando lo vi en el cine y hasta accedí a volverla a ver una segunda vez en la pantalla grande. Bay, ha dirigido varias películas que siendo honesto me han entretenido, “The Rock” (La Roca, en México) es una genial película de acción, “Armageddon” aunque con un falso sentimentalismo y una historia descabellada, logra entretenter también, “Bad Boys” (Dos Policías Rebeldes, en México) y su alocadamete destructiva secuela fueron dos filmes de acción policíacos que me encantaron, a decir verdad, y son de mis favoritas. “The Island” (La Isla, en México) que creo puede ser su película más ambiciosa, y por lo mismo, menos taquillera, también me gustó mucho. “Pearl Harbor” fue un falso drama lleno de clichés y de ridiculeces ultra patrióticas que la verdad no logré tragarme y hasta la fecha estaba considerado por mí, como el peor tropiezo de Michael Bay. Pero ahora, después de todo eso, tenemos a “Transformes: Revenge of the Fallen”. Ésta secuela es escrita por los guionistas de la película original, Roberto Orci y Alexa Kurtzman, también responsables de la versión 2009 de “Star Trek” y “Mission: Impossible – III” (Misión: Imposible – III, en México) entre otras y también co-escrita por Ehren Krueger encargado escribir filmes de horror como adaptar la versión Estadounidense, “The Ring” (El Aro, en México) y su horrible secuela y también “Scream 3”, entre otros. Krueger parecería una extraña opción para trabajar en un guión para una película de Transformers junto con los otros dos más experimentados en acción/ciencia ficción como Orci y Kurtzman. Pero así es, ellos son el equipo detrás de la nueva película de los robots que se transforman en maquinaria. Entonces, ¿Michael Bay mejoró el nivel de la película original con ésta secuela, haciendo algo mejor, más épico y más divertido, o cayó en el abismo de la secuela inferior creando un subproducto peor que las debilidades de la original?La historia de “Transformers: Revenge of the Fallen” nos sitúa 2 años después de los eventos de la película original (ya que han pasado dos años del lanzamiento del filme original en el 2007). Los Autobots, liderados por Optimus Prime (de nueva cuenta con la genial voz del clásico Peter Cullen) han creado una alianza con el gobierno Estadounidense (referido al actual Presidente Barack Obama) para crear un equipo especial llamado NEST conducido por el Mayor Will Lennox (Josh Duhamel) y el Sargento Epps (Tyrese Gibson), así el ejército junto con los Autobots viajan alrededor del mundo cazando y destruyendo los Decepticons que quedaron y tratando de descifrar que es lo que buscan, ya que se encuentran en cada continente del Planeta Tierra. Pronto se dan cuenta que los Decepticons buscan un trozo restante del cubo de energón conocido como la Chispa Suprema, (o Allspark) para poder traer de vuelta a su líder, Megatron (de nueva cuenta con la voz del actor Hugo Weaving) y también para poder invocar a su máximo mandatario, conocido como El Caído. Ahí es donde entra, el joven Sam Witwicky (Shia LaBeouf) listo para irse solo a la Universidad, manteniendo una relación de larga distancia con su super atractiva novia Mikaela Banes (Megan Fox), pero no será tan fácil porque cuando Sam encuentra un trozo de la Chispa Suprema alojado en una prenda de ropa que usó durante los eventos de la primera película será lanzado justo en medio de ésta nueva guerra entre Autobots y Decepticons, pero ahora con algo mucho más grande en juego.Michael Bay definitivamente se ha volado la pelota del parque con “Transformers: Revenge of the Fallen”, una película grande, costosa, ruidosa, y horriblemente aburrida. Parece que todo lo que me molestaba de la primera película, “Transformers” (que terminé disfrutando en su mayoría) fue amplificado mínimo 10 veces para ésta secuela. Cuando el filme empezó con una secuencia de search & destroy en la ciudad de Shangai, China, al menos todo pintaba de manera decente, pero rápidamente la película va descendiendo en un circo grotesco de comedia idiota ruido sin mesura, y efectos especiales saturando toda la pantalla hasta desesperarnos porque no sabemos a donde demonios mirar. El filme nos presenta una plétora de robots nuevos, incluyendo a un par de “gemelos” Autobots llamados Skids y Mudflap que terminaron siendo de los personajes más despreciables e irritantes de toda la película ya que se pasaron la mayoría del tiempo robando cámara con su incesante intercambio de diálogo con acento de Afroamericano cliché (esto si es que la película se aprecia en su idioma original, inglés, no tengo idea como sea la película doblada, ya que no me gusta ver las películas dobladas). Continuando con la comedia desmesurada que tiene el freak show de “Transformers: Revenge of the Fallen”, la película contiene escenas larguísimas de comedia vacía involucrando a los padres del personaje Sam Witwicky, y otras con pequeños robots destruyendo la cocina de su casa, una secuencia digna de una película de Disney para niños pequeños, estas secuencias se alargan demasiado simplemente con el fin de darles un par de risas a la audiencia, pero además de que la comedia no sirve, siempre he pensado yo que se pueden incluir las bromas mientras la historia avanza, sin tener que hacer paradas especiales para meter bromas y escenas tontas, pero eso es algo que a Bay le encanta hacer. Los efectos especiales y las secuencias de acción se veían muy impresionantes claro, siempre he admirado como se ven los robots cuando se transforman a detalle en autos, helicópteros, aviones o lo que sea, pero cuando éstos robots pelean la mayoría de las veces es casi imposible de ver con claridad y entender al 100% como es que está ocurriendo la pelea. El filme tiene un par de secuencias interesantes, como la del principio y cuando Optimus Prime se pelea contra varios Decepticons, él solo, esas dos secuencias las disfruté y fueron ‘entendibles’. Pero para cuando el filme ya va en su recta final, en Egipto, (especialmente las secuencias con el robot Devastator) la verdad ya estaba harto, y no podía distinguir nada ni podía interesarme en nada porque solo era movimiento de computadora en la pantalla. La acción era demasiado confusa.En cuestión de historia, “Transformers: Revenge of the Fallen” también falla horriblemente contando una historia terriblemente complicada para lo que realmente quiere contar con largas filas de personajes que no tienen nada que agregar más que líneas y líneas de diálogo sin sentido y mal escrito. Creo yo que los personajes que regresaron del filme pasado a ésta secuela tuvieron mucho más momento y propósito en la película original, y aquí agregando personajes nuevos como el completamente inútil Leo Spitz interpretado por Ramón Rodríguez no hace nada más que lloriquear para servir como uno de los mil personajes cómicos que tiene la película, además de servir como la inclusión Latina en la película para poder llenar la cuota étnica de la película, ya que en la cinta pasada teníamos a Amaury Nolasco comportándose como Hispano cliché hablando español aunque sus compañeros anglos no le entendieran, etc. Bay en su intento por incluir a todas las razas en sus historias, termina viéndose condescendiente y hasta algo racista. El grandioso John Turturro es mayormente desperdiciado aquí, Josh Duhamel y Tyrese Gibson (una vez más interpretándose a él mismo) solamente roban cámara sin necesariamente hacer algo interesante o emocionante y si hablamos de la muy cotizada Megan Fox, ella aquí, aún en mayor manera que el primer filme es un simple accesorio, la chica atractiva para poner en pantalla, siendo de ningún absoluto propósito en la historia. Shia LaBeouf (viéndose significativamente más viejo que en la película pasada) regresa a tomar center stage como nuestro chico gracioso y carismático y héroe por necesidad pero la verdad hasta él se ve aburrido aquí, simplemente funcionando acorde al tonto libreto que contiene la verdad, absolutamente ningún giro en la trama o en su narrativa que me haya emocionado.Yo no soy de los que pasan su tiempo hablando pestes de Michael Bay, el tipo ha dirigido películas verdaderamente divertidas, pero no es difícil para mí decir que “Transformers: Revenge of the Fallen” no es una de ellas, siendo “Transformers” del 2007, millones de años luz mejor que ésta horrible y saturante secuela, creo que “Transformers: Revenge of the Fallen” le roba el puesto a “Pearl Harbor” como la peor película de Michael Bay, tanto que pone en perspectiva algunas otras secuelas Hollywoodenses fallidas. Ya no quiero volver a verla, ni siquiera para intentar adquirir un gusto por ella, la película apesta, con un 15%-20% de entretenimiento durante sus largos 150 minutos de metraje, en mi opinión no vale la pena. Si se siente sed de destrucción con robots gigantes que se transforman en autos, creo que es mejor volver a ver la original en todo caso. "Transformers: Revenge of the Fallen" es un horrendo, horrendo, horrendo asalto a los sentidos, una absurda y insultantemente idiota película aún si es juzgándola bajo los estándares de Hollywood, el filme es un compilado de lo más atroz, ridículo e irritante de la industria Hollywoodense, y realmente, por favor evítenla.
“Fate rarely calls upon us at a moment of our choosing.” – Optimus Prime

martes, 23 de junio de 2009

The Last House on the Left (2009) - La venganza de mamá y papá

Otro remake más se anexa a las largas filas de películas de horror que ya tienen al menos dos versiones. De la que hablo ésta vez es “The Last House on the Left” filme escrito y dirigido por Wes Craven, debutando como director, lanzada en 1972 y con el título en México de “La Última Casa a la Izquierda”, la traducción literal del título en inglés. La película en sí es un cuasi-remake de la película Sueca de 1960 conocida en inglés como “The Virgin Spring” dirigida por Ingmar Bergman. Apadrinada por el mismísimo Wes Craven, responsable de la película del ’72 que fue la que empezó a ganar terreno como un fuerte título exploitation, viene el remake del 2009 cambiando el título en México al absurdo “La Venganza en la Casa del Lago”. El filme original contaba una simple historia de venganza y coincidencias de la vida, y a mí me encantan las historias de venganza. “The Last House on the Left” de Wes Craven introdujo uno de los actores más escalofriantes del cine de horror y exploitation, David Hess quién interpretó al temible Krug, líder de una banda de malhechores que cometen actos de terrible violencia con un delicioso sadismo plasmado en la pantalla. Dejando de lado unos tintes cómicos que creo yo estuvieron un tanto fuera de tono en una película como esa, la original “The Last House on the Left” es un filme que considero fuerte, interesante y la verdad muy sólido, y cuando Craven y su co-productor original Sean S. Cunningham se pusieron detrás de éste remake, mi curiosidad y mi obvio gusto por el género me hizo echar un vistazo.The Last House on the Left” versión 2009, o “La Venganza de la Casa del Lago”, es dirigida por el cineasta de orígen Griego, Dennis Iliadis quién impresionó a los productores encima de una larga lista de potenciales directores cuando vieron su filme debut del 2004, “Hardcore”, que yo no he visto. Originalmente fechada para un estreno directo al formato casero en DVD y Blu Ray, “The Last House on the Left” tuvo una respuesta bastante positiva de su audiencia en las llamadas test screenings y el estudio decidió lanzarla a las pantallas de cine, y creo yo que hicieron bien, ya que la película es lo suficientemente sólida para verse en la pantalla grande, aunque recaudó en Estados Unidos la no muy impresionante suma de poco más de 30 millones de dólares en taquilla. El libreto es escrito por el guionista novato Adam Alleca, y Carl Ellsworth, quién ya había trabajado ligado a Craven en su película, “Red Eye” (Vuelo Nocturno, en México) un thriller algo genérico pero entretenido y también colaboró en el guión de “Disturbia” (Paranoia, en México) otro thriller, pero éste, un vil plagio de “Rear Window” (La Ventana Indiscreta, en México) que terminó siendo nada más que mediocridad. Así que, ¿podrían un cineasta que yo desconocía y un par de guionistas que no me impresionan mucho llevar la historia de “The Last House on the Left” a nuevos terrenos y mantener su intensidad y shock value?Éste remake sigue más o menos cerca, la historia original, contando la historia de la familia Collingwood, conformada por el padre, John (Tony Goldwyn), la madre, Emma (Monica Potter) y su hija de 17 años Mari (Sara Paxton). Los tres deciden pasar un fin de semana de relajación y diversión en familia en su casa del lago ubicada convenientemente para nuestra historia, en medio de la nada. Poco después de llegar, Mari pide permiso para llevarse el auto para visitar a su amiga en el pueblo, pero cuando estando ahí, se topan con una banda de criminales liderada por Krug (Garret Dillahunt), su amante Sadie (Riki Lindhome) y su hermano Francis (Aaron Paul) que también cargan con el hijo adolescente de Krug, Justin (Spencer Treat Clark). Después de que la peligrosa pandilla hace lo que quieren con Mari y su amiga, en un inesperado curso de eventos terminan pidiendo asilo en la casa del lago de los padres de Mari, ya que hay una fuerte tormenta afuera, y así John y Emma, sin ni siquiera imaginarse que ellos han perpetrado horribles crímenes contra su hija y su amiga, los aceptan en su morada.Intenté ser lo más vago que pude en la sinopsis de la película en caso de que alguien que esté leyendo esto no haya visto la película original del ’72 o… no haya visto los trailers de ésta nuevo remake, jeje. Todos sabemos que “The Last House on the Left” original es una película fuerte y bastante violenta que contiene bastantes escenas que se quedarán con uno tiempo después de verla, de hecho el filme tiene unas de las frases promocionales que más me gustan, dice “To avoid fainting, keep repeating ‘It's only a movie...It's only a movie...’” que significa “Para evitar desmayarse manténgase repitiendo ‘Es solo una película… es solo una película…’”. El shock value de la película original recae en la simplicidad de la historia que al mismo tiempo creo yo es el secreto de su poder, aquí los guionistas Alleca y Ellsworth mantienen el espíritu original de los eventos que se desenvuelven en la película aunque la verdad, están un poco más diluidos que el filme del ’72, y la verdad no hablo acerca de la violencia en pantalla sino de que algunos eventos y escenas clave del filme original son removidos completamente o alterados de alguna manera. Aunque esto sí, *SPOILERS* La pregunta que generó mucha expectativa era si de verdad iban a incluir la perturbante escena de violación que ocurre en el filme original, y la respuesta es si, la violación ocurre a perturbante detalle en éste remake *FIN SPOILERS* Dennis Iliadis no dudó en manchar la película de sangre y violencia intensa sin recato alguno, el filme es violento, fuerte y contiene secuencias de dolor y tensión bastante bien filmadas. Aún así, creo que la película original tenía ese grindhouse look, ese aspecto sucio, corroído y viejo que hace ver los sucesos y la violencia aún más fuerte. En ésta versión 2009, el aspecto limpio y moderno de la película le quita esa aura video-nasty que tiene el filme original, aún así, los fans del gore no estarán insatisfechos ya que hay asesinatos y escenas fuertes aquí que darán al menos un par de sorpresas interesantes.“The Last House on the Left” es una película de horror bastante bien actuada, ya que cuenta con un elenco principal que funciona. Mucho se habló o leí de la interpretación que dio el actor Garret Dillahunt al personaje de Krug, interpretado originalmente por el tétrico David Hess, pero la verdad, aunque Dillahunt fue efectivo en convertirse en éste sociópata criminal, el que me impresionó más fue Tony Goldwyn y la seriedad con la que manejó éste rol de un padre de familia que en el curso de una sola noche se conecta con su instinto violento y de sobrevivencia más primordial para poder ejecutar su venganza y sobrevivir la noche. Monica Potter también fue efectiva como la esposa del personaje de Goldwyn, y también debo mencionar a Sara Paxton quién interpretó a la víctima principal, Mari, y a Martha MacIsaac quién interpretó a su amiga Paige, ambas chicas mostraron talento actoral al soportar y poder plasmar de manera efectiva en pantalla la escena del “ataque” con la pandilla de criminales. El resto del elenco no fue muy memorable, aunque jugaron su parte bien. Lo que debo de darle a “The Last House on the Left” 2009 es que sus toques cómicos son muy leves y esparcidos de manera inteligente durante el metraje, y no tiene secuencias completas donde quitan la tensión que construye la historia como en la película del ’72 y su par de policías que fueron unos personajes absolutamente ridículos. Aunque no tan osada y efectiva como el filme original, éste retoque moderno de la historia de venganza y retribución funciona, es bien actuada y bien dirigida.
“We have to be ready to do anything. Do you hear me?” – John Collingwood

domingo, 21 de junio de 2009

An American Werewolf in London (1981) - El mejor clásico del cine de licántropos

Usualmente no me gusta mucho reseñar sobre películas que son consideradas “clásicos” o que son muy famosas, pero de vez en cuando hago excepciones. El día de hoy haré una para hablar sobre tal vez la mejor película del cine licántropo, “An American Werewolf in London” (Un Hombre Lobo Americano en Londres, en México) del cineasta Estadounidense, John Landis (cuyo crédito famoso antes de ésta película era “Animal House”, una comedia que confieso, nunca he visto). Landis escribió el libreto en 1969 durante su estadía en Yugoslavia en la filmación de "Kelly's Heroes" donde fue asistente de producción. Pero "An American Werewolf in London" terminó siendo filmada más de una década después. Recientemente me compré el DVD de ésta película y le eché un nuevo vistazo, y la verdad, confieso que soy de los que vio ésta película ya sabiendo de su cult status y teniendo en mente que era una “obra maestra”. A mí nunca me tocó verla por televisión casualmente, o rentarla solo sabiendo que era una película de hombres lobo. Cuando me tocó verla, yo ya había experimentado con “The Howling” (Aullido, en México) de Joe Dante (que fue lanzada el mismo año que “An American Werewolf in London”, en 1981) y también ya había visto su extraño híbrido de remake/secuela de 1997 “An American Werewolf in Paris” (Un Hombre Lobo Americano en París, en México) que la verdad fue una película que disfruté mucho si no hubiera sido por los lobos de CGI horrendos. En fín, cuando finalmente vi “An American Werewolf in London” ya había pasado bastante tiempo viendo películas de hombres lobo y hasta fui fan de la serie televisiva “Werewolf” cuando las pasaron por televisión Mexicana doblada al español. Al igual que los vampiros, los hombres lobo siempre fueron el monstruo famoso de la baraja de Universal Pictures que más me llamaba la atención. Entonces, ¿la película de John Landis, que es una extraña pero funcional combinación de humor negro y horror violento realmente vivió a las expectativas que tenía en mi mente cuando la vi? Y más importantemente, al verla ésta última vez ¿todavía lo creo?Dada la naturaleza clásica del filme y su nivel de notoriedad, hablaré de la trama de la película libremente con SPOILERS, solamente aviso. El filme nos presenta a dos jóvenes Estadounidenses, David Kessler (David Naughton) y Jack Goodman (Griffin Dunne) quiénes vagan a mochilazo por el campo Inglés buscando un lugar donde poder dormir cuando caiga la noche. Ellos llegan a una cantina o pub muy Inglés, llamado “The Slaughtered Lamb” donde la gente local parece muy desconcertada de ver a dos forasteros llegar, y también parece que esconden algo, ya que simplemente advierten que “no se acerquen a los páramos” y “no se aparten del camino”. Claro que no es ningún misterio saber que ellos saben que hay un hombre lobo rondando por ahí, y obviamente ataca a nuestros dos protagonistas dejando al pobre Jack bastante muerto y justo cuando muerde a David, él es salvado cuando la gente del pub mata al hombre lobo a balazos. Después de despertar en el hospital, David empieza a enamorarse de una bella enfermera, Alex Price (Jenny Agutter) al mismo tiempo que empieza a recibir visitas de Jack, ésta vez como un cadáver vivo, en proceso de descomposición advirtiéndole a David que ha sido mordido por hombre lobo, y con la próxima luna llena, se transformará y matará inocentes, que dejará rondando en el limbo como Jack, un no-muerto hasta que la maldición sea levantada, o sea que David, el último hombre lobo, muera.Al ver de nuevo ésta película, volví a disfrutar todos esos elementos que la hacen tan buena película, y con justo respeto ganarse el título que muchos lo atribuyen de “la mejor película de hombres lobo de todos los tiempos”. Seguro, “The Wolf Man” original con Lon Chaney Jr. es genial, pero para mí, no tiene el mismo encanto que tiene ésta película. Desde el principio con nuestros personajes llegando al pub misterioso hasta los geniales e innovadores (y hasta ahora creo yo, nunca superados) efectos especiales de maquillaje creados por el tremendo Rick Baker. El director John Landis, sin duda un tipo impulsivo en su narración incluye secuencias muy memorables, como el sueño que tiene el personaje de David, cuando una especie de pandilla de monstruos nazis irrumpe en su casa para matar a toda su familia, y luego cuando despierta se encuentra dentro de otra pesadilla donde uno de los monstruos nazis apuñala a la enfermera Price. Al mismo tiempo es hilarante la rareza de la escena, pero funciona escalofriantemente bien. Los efectos especiales del hombre lobo reitero, fueron geniales, y desde 1981 hasta ahora, siguen siendo impresionantes, ya que Landis retó a Rick Baker a mostrar la transformación de hombre a lobo en cámara, sin cortes truculentos, y en plena luz. Baker se lo tomó en serio y vemos la más dolorosa y efectiva transformación licántropa en la historia del cine. Y vaya que hemos visto bastantes, desde las plagadas de CGI, como en “Van Helsing” y “An American Werewolf in Paris”, las más o menos como en “Underworld” (Inframundo, en México) las que no se muestran como en “Dog Soldiers” (Luna Llena, en México), las graduales como en "Ginger Snaps" (Feroz, en México) y aunque la clásica “The Howling” es un filme sólido, sus transformaciones nunca me impresionaron. Al mismo tiempo, Baker hizo un gran trabajo con el destrozado Jack en sus etapas de muerto, cuando vemos como se va descomponiendo de ser un muerto fresco con la sangre aún roja y las heridas abiertas en su cara y cuello hasta ser un cadáver con su cráneo casi todo expuesto. Muy efectivo. La dirección de Landis, también funciona como debe de ser, teniendo una secuencia super efectiva en Picadilly Circus al final de la película con un caos total cuando el hombre lobo anda aterrorizando a Londres en uno de los lugares más concurridos de la ciudad.Los actores también hicieron un muy buen trabajo, empezando con David Naughton quién no tuvo miedo al tomar retos como interpretar el dolor intenso de la secuencia de transformación, andar corriendo desnudo por Londres, y despertar en una jaula de lobos en un zoológico. Griffin Dunne, al mismo tiempo, fue una especie de comic relief muy interesante y un personaje importante para la historia del filme. La bella Jenny Agutter hizo lo suyo como la chica obligatoria de las películas de horror. Y hablando de horror, el filme podría considerarse una de las primeras horror comedies modernas, aunque el mismísimo John Landis dice “me alegra que sea graciosa, pero no es una comedia”. El filme combina elementos de comedia bien puestos en cada escena, con violencia muy realista, y momentos de terror bastante intensos. En resumen, para mí, “An American Werewolf in London” si se gana a pulso, toda el seguimiento que ha generado y la admiración que viene con su título, el filme es entretenido, bien hecho, gracioso y contiene escenas escalofriantemente efectivas. Su director, John Landis es de los que posee el título de Maestro del Horror muy bien merecido, aunque sea simplemente por ésta sola película. Un clásico que no envejece.
"Beware the moon..."

domingo, 14 de junio de 2009

The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning (2006) - Todo comienza en la familia

Estando las precuelas tan de moda en éstos tiempos, decidí revisitar una precuela que hace mucho tiempo no le echaba un vistazo (de hecho solamente la había visto un vez) ya que recientemente la compré en DVD. Claro, que mejor que en el género del horror, ya que el título es “The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning” (Masacre en Texas: El Inicio, en México) lanzada en el año 2006 en pantallas Estadounidenses. El filme es precuela, que parte de la mitología creada por el remake de dicha película, “The Texas Chainsaw Massacre”. La original nació en 1974, dirigida por Tobe Hooper, y en el 2003, la compañía Platinum Dunes, arrancó su lucrativa cadena de remakes con su nueva versión de la película, dirigida por Marcus Nispel (quién luego se encargó de otro remake, con “Friday the 13th”) y escrita por el talentoso guionista Scott Kosar. El filme se tomó muchas libertades, ya que juzgando por las secuelas del filme original, que son “The Texas Chainsaw Massacre 2” en 1986 dirigida también por Tobe Hooper, luego “Leatherface: The Texas Chainsaw Masscre III” en 1990 y finalmente poniendo el clavo final al ataúd en 1994, con “The Texas Chainsaw Massacre: The Next Generation”, nos dabamos cuenta fácilmente que los personajes y las historias se hacían cada vez más y más casposas y lo último que causaban era shock o miedo. El remake del 2003, creo yo, cambió eso y le dio un tono mucho más oscuro, serio y tétrico a la serie, y resulta siendo uno de mis remakes favoritos. Regresando al filme en cuestión, después del éxito del 2003, en vez de ir hacia adelante, los productores decidieron ir hacia atrás y ‘explicar’ un poco acerca del ‘orígen’ de Leatherface aka Thomas Hewitt, y su psicótica familia. “The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning” es dirigida por Jonathan Liebesman (director que curiosamente fue considerado para el remake de “Friday the 13th”) responsable de una mediocre película de horror llamada “Darkness Falls” (En la Oscuridad de la Noche, en México) y un cortometraje de la mitología de “The Ring” (El Aro, en México) llamado “Rings”, que supuestamente es infinitamente mejor que la horrible secuela “The Ring Two” (aunque eso no es ninguna hazaña). Liebesman dirige un libreto de Sheldon Turner, guionista que solo tenía el crédito de haber escrito el remake de “The Longest Yard” (Golpe Bajo, en México). Entonces, partiendo de un universo creado por un remake ¿valía la pena explorar éste nuevo enfoque hacia un personaje ya clásico en la historia del cine de terror? La verdad, creo que si.La historia de la película se sitúa en 1969. Pero antes, tenemos una secuencia que nos enseña como Thomas Hewitt, nace en una planta empacadora de carne al mismo tiempo que su madre muere al darle a luz, siendo abandonado en un contenedor de basura, una pobre joven lo encuentra y lo toma como su hijo. Ya adulto, Thomas (Andrew Bryniarski) aka Leatherface, sufriendo una horrible enfermedad de la piel que le desfiguró la cara trabaja en la misma planta empacadora de carne y ha sido despedido cuando finalmente cierra. Éste suceso dispara el instito homicida de Thomas, convirtiéndolo en el homicida que todos ya sabemos. Después, conocemos a dos hermanos, Eric (Matt Bomer) y Dean Hill (Taylor Handley) ambos van al campamento base para ser enviados a la guerra de Vietnam ya que han sido seleccionados. Eric, el hermano mayor, mucho más maduro y experimentado ya ha ido a Vietnam, pero ha sido vuelto a llamar a rendir servicio, mientras que Dean, el hermano menor, está nervioso por ir a la guerra por primera vez. Eric y Dean son acompañados por sus novias, Chrissie (Jordana Brewster) y Bailey (Diora Baird) respectivamente, y durante el camino por las carreteras de Texas, Dean y Bailey planean irse a México para evitar ser enviado a Vietnam. Éste conflicto pronto toma menos importancia cuando se topan con el misterioso y sádico Sheriff Hoyt (R. Lee Ermey) quién los llevará a una pesadilla que involucra a toda su desquiciada familia, incluyendo al violento Leatherface.Recuerdo haber visto “The Texas Chainsaw Massacre” versión 2003, dos veces en el cine, la verdad la disfruté mucho. Creo que el filme tenía una ambientación sórdida, y muy bien lograda y me gustó mucho que se haya ambientado en los años 70’s. Ésta precuela acierta en las mismas cosas que acertó el filme del 2003. El director Jonatan Liebesman tiene muy buen ojo como director y crea un ambiente tenso, sucio y muy tangible. Mientras que el cinematógrafo Lukas Ettlin, emula perfectamente a Daniel Pearl, quién fue el director de fotografía en el remake del 2003, y también en el filme original de 1974. El filme fue muy disfrutable, ya que el gore es mucho más abundante que en el filme del 2003, y la historia nos expande un poco para conocer acerca de cómo es que Leatherface se convierte en éste desquiciado asesino múltiple, una especie de carnicero del infierno. También, se nos explica cuál es el asunto con el Sheriff Hoyt, que fue una de las interrogantes más grandes creo yo, que dejó la película del 2003, ¿Es realmente el sheriff? ¿Mató al verdadero sheriff y tomó su lugar?. Nos muestran también como es que el Tío Monty, el viejo tétrico sin piernas de la primera cinta, perdió sus piernas. Liebesman entregó una dirección sólida, y la película tiene un look muy efectivo, pero creo que el filme falló en elevarse por encima del remake del 2003, debido al libreto de Sheldon Turner. Digo, claro, el filme es más sucio y nos explica un poco acerca de cómo éstos personajes nacieron, pero creo que parte de la brillantez del personaje del Sheriff Hoyt, era como no sabíamos exactamente de donde venía o cual era su propósito. Además, Scott Kosar creó a personajes un poco más reales y que nos importa un poco más su supervivencia, aquí en la precuela, los personajes están escritos un poco más lineales y aunque son mucho más interesantes que por ejemplo la manada de estúpidos adolescentes adultos interpretados por actores a mediados de sus 20’s en “Friday the 13th” 2009. Además, que “The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning” se siente como que sigue demasiado la línea de eventos del filme de 2003, así que el elemento sorpresa se ve un poco disminuido y más o menos tenemos idea de que es lo que va a ocurrir. *SPOILERS* Pasa algo extremo y los chicos se ven a la merced de las manos del Sheriff quién se los lleva a la casa de la familia desquiciada, el personaje que no fue raptado, se encarga de salvarlos, todos mueren eventualmente menos la personaje principal, que se enfrenta con Leatherface en una persecución que culmina con un juego del gato y el ratón en la planta empacadora de carne*FIN DE SPOILERS*.El filme tiene un elenco sólido y está bien actuada, dentro de lo que cabe. R. Lee Ermey es un devorador de escenas como el sádico y muy efectivo personaje del Sheriff Hoyt. Aquí Andrew Bryniarski, quién le da vida a Leatherface pasa demasiado a segundo plano, dejando que el Sheriff Hoyt tome el control y protagonismo como el villano antagonista principal. Las víctimas fueron actuadas decentemente, con dos actrices muy atractivas, Jordana Brewster tomando el rol principal de una especie de Jessica Biel suplente, hasta casi vestida igual, pero lo hizo bien. Diora Baird, dejó que su gran par de pechos actuaran por ellas, y yo no me quejé. Matt Bomer es el novio tipo-duro del personaje de Brewster pero logra darle algo de sentimiento y heroismo a su personaje, mientras que Taylor Handley se encargó de gritar y sufrir de manera suficientemente efectiva. Como ya había mencionado, “The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning” es un filme mucho más violento y el nivel de gore crece, vemos como Leatherface despelleja a una pobre víctima, cortes con sierra eléctrica, etc. eso fue un punto muy a favor de la historia, y aún con las fallas que pueda tener la película es una cinta de horror violenta, sucia, entretenida y la verdad yo me pasé hora y media de manera muy divertida.
"People may not remember what we say here tonight, but they'll sure as shit remember what we did." - Sheriff Hoyt

sábado, 6 de junio de 2009

Star Trek (2009) - Una aventura para Trekkies y nuevos fans

Jamás he sido fan de “Star Trek”. Realmente nunca lo he sido, tampoco he sido el más gran fan de “Star Wars” pero esas si son películas que he visto y que he disfrutado, a diferencia de “Star Trek”, ya que jamás he visto un episodio completo de ninguna de sus encarnaciones televisivas. Recuerdo que ya hace bastante tiempo, renté una de las películas de la serie, “Star Trek: Insurrection” (Star Trek: Insurrección, en México) cuando era nueva y acababa de ser lanzada en formato casero. A decir verdad, creo que ni terminé de verla porque me aburrió y jamás intenté acercarme a la serie de “Star Trek” otra vez. Me gusta la ciencia ficción, y la mitología de “Star Trek” es una bastante interesante creo yo, solo que los programas se veían demasiado aburridos y tampoco tenía buenas experiencias con la película que intenté ver. El tiempo pasó y yo viví sin que me importara la franquicia en lo absoluto, hasta que empecé a escuchar noticias acerca de la nueva película de “Star Trek”, y mi interés se fue encendiendo cada vez más hasta que culminó al ver el trailer que ha decir verdad se veía genial. El nuevo filme del 2009, titulado simplemente “Star Trek” (aunque su título en México antes solía ser “Viaje a las Estrellas”, el título en inglés se mantiene en ésta nueva versión, así como “Star Wars” dejó de ser “La Guerra de las Galaxias”) es una especie de (para variar) historia de origen de los personajes mostrando de donde vienen éstas legendarias personalidades. Dirigida por el muy aclamado J.J. Abrams, productor de exitosos programas como “Alias” (que nunca he visto) y “Lost” (que tampoco nunca he visto) pero yo lo considero un sólido director por su único filme que ha dirigido, la tremendamente emocionante “Mission: Impossible – III” (Misión: Imposible – III, en México), escrita por la mano de la dúpla de guionistas, Roberto Orci y Alex Kurtzman, responsables de ésta nueva entrega de “Star Trek” además de la interesante y divertida “The Island” (La Isla, en México), y la a veces ridícula “Transformers”. La intención principal de ésta nueva película de “Star Trek” además de reiniciar la franquicia en modo relanzamiento/precuela era poder empezar fresco desde un ángulo nuevo para poder llegar a la gente que no conoce nada de “Star Trek” y que no necesite estar inmerso en la mitología, ni ser un Trekkie (o Trekker, lo que sea) para poder disfrutar la película. Yo me considero bastante ignorante en el universo Star Trek, y por eso ésta película era la oportunidad de empezar a darme una idea de cómo era. ¿El filme cumple su cometido?La historia de “Star Trek” nos lleva a conocer a nuestros personajes principales desde que son niños. El filme cuenta como James T. Kirk (Chris Pine) crece siendo un niño rebelde hasta convertirse en un joven adulto rebelde, bebedor, algo arrogante y aunque tiene aptitud, no hace nada en su vida. Al mismo tiempo, Spock (Zachary Quinto) un mitad Vulcano, mitad humano, vive un conflicto emocional fuerte al tratar de decidir que camino tomar en su vida. Por azares del destino, ambos se encuentran y se convierten en rivales cuando se enlistan en la Flota Estelar, y terminan ambos en la tripulación de la nave U.S.S. Enterprise, bajo el mando del capitán Chrisopher Pike (Bruce Greenwood) y junto con el resto del equipo, Chekov (Anton Yelchin), Sulu (John Cho), Uhura (Zoe Saldana), etc. Pero una vez en el espacio, se encontrarán con Nero (Eric Bana) un Romulano que viene del futuro, con una vendetta que data desde hace mucho tiempo y tratará de destruir al Enterprise y a toda la Federación por algo que ni siquiera ha sucedido todavía.“Star Trek” fue una genial aventura. Es mejor decirlo desde ahorita, claro, es bastante difícil amarrar a ésta película con las encarnaciones pasadas de éste universo ya que tiene un elenco bastante más joven, diferente, y la verdad a ojo de buen cubero diría que muchas mejores actuaciones que la acartonada serie original de los 60’s y algunos otros programas y películas. El filme no solo es una película de ciencia ficción bien armada y una historia interestelar emocionante sino que creo yo que es una buena película en general, J.J. Abrams me sorprendió muy gratamente con “Mission: Impossible – III” combinando los mejores elementos de la primera y la segunda película creando una tercera parte muy superior, y eso es lo que hace aquí creo, combina los mejores elementos del universo “Star Trek” para poder brindar una historia que quiero pensar podrá unir a generaciones de Trekkies con nuevos fans que no estaban muy inmersos en la mitología. Abrams, convierte a algo que se veía muy nerd y anticuado en algo fresco, emocionante, atractivo y muy bien ejecutado con ésta nueva película de “Star Trek”. Además de que siendo el 2009, la película contiene escenas de acción y emoción superiores en su ejecución práctica que películas anteriores (la última película fue “Star Trek: Nemesis” en el 2002). Vuelvo a mencionar, que yo se poco o nada del universo “Star Trek” así que no puedo comentar en la continuidad y ese tipo de cosas que los mas fans sabrán acomodar, pero lo interesante es que ésta nueva película involucra el viaje en el tiempo, y por eso mismo crea una especie de realidad alterna para sus personajes y por eso el alterar la continuidad tiene más o menos sentido, por así decirlo, en vez de simplemente ignorar cosas que ya han sido cimentadas en las series televisivas o en las películas. Con una cinematografía excelente, música bien elaborada, efectos especiales bien confeccionados y una dirección hermética y sólida, “Star Trek” es una película de acción/ciencia ficción/aventura que vale muchísimo la penaEn el departamento actoral, la película tampoco sufre ya que contiene un elenco que en términos de talento está a la par para traer a estos personajes a la vida, además de que muchos de ellos son físicamente aptos para los personajes. Comenzamos con Chris Pine, el protagonista del filme, un actor al que yo solo conocía muy poco, pero definitivamente me sorprendió con una carismática interpretación de un joven James T. Kirk, sarcástico, a veces gracioso, y serio cuando debe de serlo, no estoy seguro si necesariamente emulaba a William Shatner, pero rayos, Chris Pine hizo el rol suyo también. Zachary Quinto, la otra estrella de éste show, debuta en el cine con el también legendario rol de Spock, con un aspecto físico muy, pero muy parecido al personaje original y una actuación controlada, y bastante bien hecha. El Spock original, Leonard Nimoy también reemplaza su papel de Spock (¿pero como?) aquí de una manera bien metida en la historia, y también con una actuación muy efectiva. Eric Bana con una personificación genial se convierte en el vengativo Romulano, Nero, con una actuación eficaz. El resto del elenco tiene su momento de brillar, con Zoe Saldana como una Uhura correcta, Simon Pegg como un Scotty también muy gracioso y bien acruado, John Cho sorprendiendo con un una escena de acción emocionante, Anton Yelchin con un acento Ruso marcadísimo, y Karl Urban siendo un personaje neurótico y gracioso muy diferente para el actor y muy bien hecho.En fín, no todo en “Star Trek” es genial y sólido, claro que la película no es del todo perfecta, creo yo que la comedia se sale un poco de tono a veces y se torna algo tediosa y algo exagerada (por ejemplo la secuencia donde Kirk está corriendo por la nave con sus manos hinchadas debido a una reacción a una vacuna), y también esa maldita escena con Kirk de niño manejando un automóvil en el desierto mientras un policía va tras de él, creo que una escena menos ridícula podría haber servido para mostrar que James T. Kirk era rebelde desde niño. Aún así, “Star Trek” es un filme cautivante que te atrapa desde el momento en que comienza y definitivamente provee diversión sin duda alguna, un summer blockbuster en todo el sentido de su término.
"Space is disease and danger wrapped in darkness and silence." - Leonard 'Bones' McCoy

martes, 2 de junio de 2009

X-Men Origins: Wolverine (2009) - ¿Y de donde sacaste esas garras?

Al parecer, para Hollywood, no hay nada más lógico para extender la mitología de una franquicia fílmica (osea, exprimirle más jugosos dólares) que simplemente relanzar/reimaginar/rehacer o “explicar el inicio”. Si, las precuelas llevan bastante tiempo siendo muy populares en el cine Hollywoodense, en el género del thriller/horror con “Hannibal Rising” (Hannibal: El Orígen del Mal, en México) en el 2007 y “The Texas Chiansaw Massacre: The Beginning” (Masacre en Texas: El Inicio, en México) en el 2006, la nueva película de “Star Trek” es una especie de relanzamiento/precuela, y la lista sigue. Fox trajo a la pantalla el popular comic de Marvel, “X-Men” en el año 2000 y generó bastante dinero, obviamente. Después en el 2003, siguió con una secuela de mayor calidad que el filme antecesor, (en mi opinión), con “X2: X-Men United” (X-Men 2, en México) y luego en el 2006 trataron de darle algo de finalidad a la serie con la tambaleante “X-Men: The Last Stand” (X-Men: La Batalla Final, en México) la cuál en mi opinión fue divertida pero tuvo demasiado potencial desperdiciado, además de hacer un cambio brusco de director, reemplazando a Bryan Singer (director de las primeras dos cintas, quién no pudo continar por dirigir el regreso del Hombre de Acero para Warner Brothers) por Brett Ratner. Todo esto lo menciono como una especie de recapitulación aunque estoy seguro que ya sabíamos todo lo que dije, pero aún así debo mencionar que después de 3 películas las cosas son un poco más difíciles de continuar para una franquicia multimillonaria ya que hubo negociaciones un poco turbias con Halle Berry, *SPOILERS DE X3* varios personajes importantes murieron en la tercera cinta, etc.*FIN DE SPOILERS* Así que Fox hizo lo lógico, tomar al virtual protagonista y X-Men más popular, Wolverine, e hicieron su propia película yendo al “inicio” contando la historia de cómo éste personaje llegó a ser. Por eso tenemos “X-Men Origins: Wolverine” (X-Men Orígenes: Wolverine, en México). Ésta historia de orígen es dirigida por Gavin Hood, cineasta Sudafricano, director de la aclamada “Tsotsi” (que yo no vi) y también de un thriller político llamado “Rendition” (El Sospechoso, en México) que la verdad no me impresionó mucho. “X-Men Origins: Wolverine” es escrito por los guionistas David Benioff responsable de películas como “Troy” (Troya, en México) y “Stay” (El Umbral, en México) y Skip Woods, escritor de “Hitman” (Hitman: Agente 47, en México) y “Swordfish” (Acceso Autorizado, en México). Así, la propuesta no sonaba tan mal, un director con el que no estaba del todo familiarizado, pero de corte serio, y un par de guionistas que al menos tienen un par de películas decentes bajo el cinturón (aunque "Hitman" no tanto). ¿Suena como un producto prometedor no?“X-Men Origins: Wolverine” cuenta la historia de Wolverine (Hugh Jackman) desde antes que lo llamaran así, el filme parte de su infancia en Canadá a finales de los 1800’s cuando descubre sus habilidades mutantes y como él, junto a su hermano, Victor (Liev Schreiber) también mutante, pelean todas las guerras importantes de la historia Estadounidense después de huir de su hogar muy jóvenes. Al tratar de ser fusilados en el ejército (que es bastante difícil, debido al poder mutante regenerativo de ambos) ambos son reclutados por el Coronel William Stryker (Danny Huston) un científico militar que los une a una fuerza élite junto a mercenarios mutantes como Wade Wilson (Ryan Reynolds) y John Wraith (Will.i.am). Después de que Wolverine se va del equipo, su hermano Victor lo encuentra viviendo en Canadá con su novia Kayla Silverfox (Lynn Collins) y la asesina, incendiando a Wolverine en una rabia animal tremenda, y así se rinde ante la persuasión de Stryker de que se haga voluntario para el programa Arma X, donde Wolverine obtendrá el poderoso metal conocido como Adamantio para hacer su esqueleto virtualmente indestructible. Así, Wolverine buscará a Victor para ejecutar su venganza.Aunque la sinopsis que doy para la película es un poco detallada, no cae en ningún spoiler ya que todas estas cosas se infieren durante el trailer del filme y hay muchas sorpresas más que disfrutar durante el metraje. La verdad, “X-Men Origins: Wolverine” sufrió desde antes de ser lanzada a los cines, ya que una copia pirateada de una workprint sin terminar fue propagada por Internet y muchísimos fans vieron la película con, supuestamente, 14 minutos de metraje faltante y efectos especiales de computadora sin terminar, osea que… ¿para qué? Pregunto yo. Entiendo el descargar una película en su versión completa pero… ¿para que quiero una workprint? Esto dañó el número de potenciales miembros de su audiencia y por ende, a su recaudación en taquilla. Otra cosa, es que aquí en México, retrasaron su estreno originalmente agendado para el 1ero de Mayo (al igual que en Estados Unidos y en muchas partes del mundo) hasta el 29 de Mayo, debido a las alertas por el virus de la Influenza/Gripa Porcina, y el cierre de lugares como cines, restaurantes, etc. A fin de cuentas, terminé viendo “X-Men Origins: Wolverine” un mes después de lo que tenía ya pensado. Pero la verdad, el filme fue golpeado por críticos y fans por igual, no leía nada más que quejas y quejas y quejas acerca de la continuidad, acerca de los personajes, y nada más que olas de negatividad hacia la película que, diablos, no pude evitar ir a verla con la cabeza algo baja. Tal vez haya servido para mi ventaja, porque yo disfruté al 100% la película, y estoy seguro que los puristas comic geeks tienen mucha razón acerca de los errores en la continuidad en cuanto al marco temporal en el que éste filme encaja con el resto de la serie de X-Men, y en cuanto a la fidelidad con la que los personajes comiqueros fueron retratados en pantalla, pero aún así, yo me pasé un rato divertidísimo. La película comienza de manera sólida, continuando con una secuencia de créditos bastante brillante, y luego cuenta la historia de una manera rápida, creo yo que bastante concisa y con acción bien confeccionada. Gavin Hood tiene de cierta manera buen ojo como director de cintas de éste corte.Estuve bastante intrigado durante los primeros 20 minutos, antes de que la historia empiece a convertirse en exposición y se torne un poco más familiar, pero aún así no me desconecté de la historia y la disfruté bastante. Los efectos especiales de vez en cando son algo flojos como por ejemplo las garras de Wolverine a veces se ven algo falsas cuando las manipula de cerca de la cámara (como en la escena del baño, que también fue uno de los toques cómicos que creo yo que no funcionaron). Su tiempo de duración se me pasó bastante rápido, y aunque a veces se siente que algunos personajes solo los metieron en la historia para no explorarlos nada y solamente vender más boletos, se nota que dado el tiempo correcto en algún spin-off o secuela, podrían tener éxito en sus interpretaciones. La inclusión de Gambit en la historia, uno de mis mutantes favoritos desde siempre, me gustó mucho en particular, interpretado con suavidad por Taylor Kitsch. Hugh Jackman como siempre hace suyo el papel de Wolverine, ya interpretándolo por 4ta vez (eso es tenerle respeto al papel que lo hizo famoso). Liev Schreiber creo yo, fue un tremendo Victor Creed/Sabretooth villanezco (mejor que el plano Tyler Mane en “X-Men”), Danny Huston también fue un villano excepcional. Tomando en cuenta que el personaje de William Stryker ya había sido explorado en su versión más vieja interpretado por Brian Cox en “X2: X-Men United”. Ryan Reynolds siempre es disfrutable con su imparable retahíla de bromas. Will.i.am y Kevin Durand dejaron algo que desear, al mismo tiempo que Lynn Collins fue genérica.En fin, la película fue actuada correctamente, y a mi me gustó mucho, me divirtió bastante y hasta creo que más que “X-Men: The Last Stand”. Pero, ésta cinta también tiene sus fallas, además de los errores en la continuidad y la libertad creativa con algunos personajes importantes y queridos por el fandom comiquero. El filme intentó la comedia más de un par de veces y algunas de esas veces fue bastante ridículo y un poco fuera de tono, además de algunas inclusiones en la historia totalmente tontas (¿balas de adamantio? ¿eso que?). Pero en general, creo yo que “X-Men Origins: Wolverine” a pesar de toda la mala vibra que la rodeó durante un buen tiempo, la consideré un popcorn film muy entretenido, digno de la franquicia de X-Men y una manera más que decente de pasar un par de horas.
“I'm coming for blood, no code of conduct, no law.” – Wolverine