The Expendables (2010) - ¿Un filme memorable o simplemente prescindible?

Después de una tardanza considerable comparada con el resto del planeta, finalmente llegó a los cines de mi localidad la nueva extravaganza de acción que muchos estábamos esperando. El filme en cuestión es “The Expendables” titulada en México, “Los Indestructibles”, película de acción escrita, dirigida y protagonizada por Sylvester Stallone, que todos sabemos que es una de las estrellas de acción más icónicas de Hollywood y del mundo. En el 2006, Stallone hizo un regreso tremendo al revivir a su más clásico personaje, el boxeador italoamericano Rocky Balboa, en la sexta entrega de la saga de boxeo que para mí, “Rocky Balboa” es un filme excelente. Posteriormente, en el 2008, Stallone tomó a su otro personaje clásico, el soldado sin trinchera John Rambo para darle una nueva aventura en las tierras de Birmania en la secamente titulada “Rambo” (Rambo: Regreso al Infierno, en México) cuarta entrega de famosa serie, y aunque “Rambo” fue un poco más concisa y más acción descerebrada que otra cosa, el filme me entretuvo muchísimo y cumplió con cada una de mis expectativas, la película fue una carnicería implacable y se podía ver que Stallone, a su avanzada edad brilla aún en la piel de sus clásicos personajes. Fue después de eso cuando la idea de “The Expendables” empezó a salir a flote y se pintaba como una congregación de héroes de acción de ahora y del ayer en una especie de The Avengers o League of Justice de puro badass motherfucker y teñidísima de sangre, repleta de balazos y explosiones. Así, “The Expendables” fue formando su básica historia y su interesante elenco, que tenía las caras aunque sea por poco tiempo de íconos como Bruce Willis y claro, el legendario Arnold Schwarzenegger. Debo admitir que el primer trailer de “The Expendables” no hizo mucho por entusiasmarme, pero podía ver que había potencial, con todas esas caras famosas y hasta uno que otro que muchos no veían desde hace mucho tiempo, como el tremendo Dolph Lundgren, mejor recordado como el boxeador soviético Ivan Drago en “Rocky IV”. Entonces, finalmente le he dado un vistazo a “The Expendables” y ésta película prometía mucho, ¿Qué terminó siendo ésta apuesta al cine de acción de los 80s y 90s que tanto nos gusta?El filme cuenta la historia de un grupo de mercenarios que se hacen llamar, claro, como el título de la película que termina siendo algo traducido al español como Los Prescindibles. Éste equipo es liderado por el curtido Barney Ross (Sylvester Stallone) y se conforma por varios sujetos de temer como Lee Christmas (Jason Statham), Ying Yang (Jet Li), Gunner Jensen (Dolph Lundgren), entre otros. Su ex colaborador y fiel amigo, Tool (Mickey Rourke) les organiza una junta con alguien conocido como Church (Bruce Willis) quién le ofrece a Barney y a su equipo un trabajo peligroso; Ir a una isla en Latinoamérica llamada Vilena, a asesinar al tirano dirigente, ya que el gobierno ha sido derrocado por un militar dictador, el General Garza (David Zayas) quién a su vez es controlado por un agente renegado de la CIA, James Munroe (Eric Roberts) quién se encuentra coordinando una operación de producción masiva de cocaína en el lugar. Barney y su equipo deciden tomar el trabajo, pero ya en Vilena se dan cuenta que las cosas son mucho más complicadas de lo que parecen, y éste no es solo un trabajo más para ellos.Debo decir que yo admiro mucho a Stallone por que ha hecho muy buenas películas, porque genuinamente se ve como un tipo llevadero y buena onda, además de que me dio mucho gusto ver como regreso del limbo en el que estaba cuando revivió a sus icónicos personajes, la verdad yo estaba muy emocionado al ver que hacía con ésta nueva película, éste homenaje al cine de acción que la verdad ya no existe como antes. Creo que el resultado es algo mixto, “The Expendables” tiene muchas cosas que funcionan y también comete errores garrafales que no estoy seguro de poderle perdonar. Considero que la historia es lo suficientemente básica y rápidamente suena como una premisa interesante (para una película de acción), pero a decir verdad la película pierde mucho tiempo valioso en secuencias completamente inútiles con la intención de inyectar algo de “peso” a los personajes o un “drama” que sostenga a la historia, cuando todo sabemos que esto no va a funcionar, no lo estábamos esperando, ni lo queremos. Por ejemplo, toda esa subtrama entre Christmas y su novia, ¿de que sirvió? ¿Para qué estuvo ahí? También podemos decir lo mismo del supuesto conflicto del personaje de la chica local (hermosísima, por supuesto) interpretada por Giselle Itié. Cabe mencionar que para una película llamada “The Expendables” creo que éstos miembros del equipo deberían de haber tenido un poco más de protagonismo, digo, básicamente el spotlight se encontraba en Stallone (entendible) y en Jason Statham, y dándole una secuencia a Jet Li para que se luzca un poco (ya que Li es el tercer nombre en los créditos iniciales, después de Stallone y Statham respectivamente). Los personajes interpretados por Randy Coutoure y Terry Crews son solo figurines, son fondo y aunque Stallone quiere hacer como que le da la oportunidad a todos de que se golpeen con uno de los malos y que hagan su “movida heroica” del día, pensé que la película iba a ser más acerca del equipo en sí, que en ciertos personajes que la verdad no eran tan interesantes por si solos. Además, debo decir, tristemente que esa muy hablada reunión de los tres íconos de acción, Stallone, Willis y Schwarzenegger en pantalla por primera vez fue una decepción. Claro, causa emoción y te saca una sonrisa el verlos interactuar en una película a los tres, pero la verdad fue una secuencia horriblemente planeada, actuada y la verdad algo incómoda de lo falsa y ensayada que se sentía. También esperaba algo mejor de eso, al menos.

La película tiene su cantidad requerida (y más) de peleas cuerpo a cuerpo, balas y explosiones, y muchas de éstas secuencias realmente son emocionantes y bien coreografiadas. Stallone sabe dirigir acción, pero creo que después de tiempo se notó algo repetitivo y no muy creativo, yo esperaba que las secuencias fueran un poco más interesantes, pero ya después de ver por vigésima vez como dos gigantes se taclean y caen de golpe al suelo creo que quisiera ver algo más. Pero, reitero, Stallone lo supo hacer bien en muchas partes como las secuencias con Statham y su habilidad para los cuchillos, y algunas peleas se notaban orgánicas, dolorosas y reales, eso siempre son puntos a favor, pero algunas secuencias aunque divertidas se notaban desabridas como cuando Stallone y Statham escapan del muelle en el avión. Además, debo decir que entiendo que el presupuesto de “The Expendables” no es tan exorbitante como cualquier otra película de acción veraniega, pero aún así puedo quejarme de sus horribles efectos de computadora, y más aún de intentar hacer efectos de gore, con CGI, eso siempre, siempre, siempre sale mal. Aún así, “The Expendables” tiene su cantidad de violencia gráfica saludable, aunque no es lo que fue “Rambo” ni de cerca. Cada intérprete del filme hizo lo que pudo, y pues de Stallone sabemos que cumple con su personaje, al igual que Jason Statham y Jet Li (quién logró ser carismático con sus reducidísimas líneas) Coutoure, Crews y Austin hacen lo que tienen que hacer y se ven rudos e imponentes, pero para mí las verdaderas sorpresas fueron Dolph Lundgren quién fue un personaje vital, natural y se nota que Lundgren sigue siendo una figura de acción con muchísimo potencial, y claro, Eric Roberts fue el villano villanísimo que encaja exactamente bien con las películas que “The Expendables” intenta homenajear. Claro, cabe mencionar que la inclusión de un correcto Mickey Rourke (luciendo su look de "Iron Man 2") logró que el filme lograra al menos una actuación medianamente convincente. David Zayas fue un desliz bastante feo como el General Garza fingiendo un acento y un ceño fruncido de obra de teatro que realmente estaba muy fuera de lugar, y también el inservible personaje de la damsel in distress, interpretada por Giselle Itié no brinda nada a la película.Resumiendo un poco lo que pienso de “The Expendables” es que fue un hit and miss. La película le dio en el blanco a ciertos aspectos, a ciertos tonos, a ciertos diálogos, pero en general yo me esperaba un filme mucho más organizado, más intenso, y que se concentrara más en los tipos rudos y la destrucción que causa que en vez de intentar contar una historia con tintes serios que la verdad en ningún momento convencieron, ni funcionaron, ni aportaron nada. Creo que “The Expendables” es otra de esas películas que idealicé demasiado desde el principio, digo, tenía todas las razones para hacerlo, era la reunión de un montón de tipos rudos en una sola película escrita, dirigida y protagonizada por un ícono al cuál su toque le había funcionado recientemente de manera más que correcta. Pero ese es el problema cuando una película promete mucho, la mayoría de las veces cae debajo de las expectativas. El filme me sacó un par de sonrisas y suspiros de nostalgia, y me mantuvo entretenido pero a fin de cuentas, “The Expendables” como muchos otros títulos, es uno que pudo y debió haber sido mucho más.

"I am your lifeline. I am the one who coordinates all this confusion. I am making you rich, and being wealthy is very good. It allows people to be the real asswipes nature intended them to be." - James Munroe

Predators (2010) - Una cacería interplanetaria con mucho potencial y mediocre ejecución

Hace un par de semanas ya que vi la película de la que hablo hoy, pero debido a un par de fallas técnicas y distracciones en general hasta ahora publico mi humilde opinión: Después de un tiempo, finalmente llega a las pantallas de cine aquí en mi tierra, una de las películas que más esperaba para el verano cinematográfico del 2010, hablo de “Predators” (Depredadores, en México), la primera secuela en forma a la franquicia desde la muy golpeada pero divertidísima “Predator 2” (Depredador 2, en México) de 1990, un filme que ha sido criticado e incluso ignorado por ésta nueva entrada, que en lo personal a mi me parece un poco injusto. Claro, todos sabemos que dicho concepto se lanzó en el año 1987 con “Predator” (Depredador, en México) una película de acción/ciencia ficción que es un ícono en la cultura pop y en el cine en general, dirigida por un fresco John McTiernan y protagonizada por la entonces estrella de acción en ascenso, Arnold Schwarzenegger. La franquicia de “Predator” colisionó con la de “Alien” en el 2004 con la muy criticada “Alien vs. Predator” (Alien vs. Depredador, en México) y de nuevo en el 2007 con la secuela “Aliens vs. Predator: Requiem” (Alien vs. Depredador 2, en México) que ambas películas sirven como vacío entretenimiento pero ninguna está cerca en lo absoluto de compararse aún con la peor película de cada franquicia. Ahora, con “Predators” un filme apadrinado por el declarado director movie geek, Robert Rodriguez, tenemos una secuela en forma y oficial en la franquicia de “Predator” sin tener que preocuparnos por ningún Alien colándose por aquí. Dirigido por el justo Nimrod Antal, director del pequeño y visceral filme de horror “Vacancy” (Hotel Sin Salida, en México) y el thriller de acción “Armored” (Asalto al Camión Blindado, en México) y con un guión de manos de Alex Litvak y Michael Finch, partiendo de un concepto originalmente ideado por el mismo Rodriguez en la década de los 90s, el filme “Predators” prometía mucho. Para empezar, el equipo creativo pregonaba un regreso a la testosterona pura del primer filme y una historia de humanos vs. Depredadores en las condiciones más duras y emocionantes. Con Robert Rodriguez como productor, un elenco decente y una historia muy interesante, “Predators” parecía ser lo que se esperaba de ésta franquicia, y finalmente he podido echarle un vistazo, ¿Entonces, con todo éste preámbulo, el filme vivió a las expectativas que le tenía a una nueva secuela de ésta franquicia?

La película comienza con un tipo en caída libre cuyo paracaídas automáticamente se abre evitando que muera al caer; éste tipo es Royce (Adrien Brody) un mercenario estadounidense que se encuentra de pronto aterrizando forzosamente en una jungla junto con más extraños que comienzan a caer junto con él. Éstos incluyen a una francotiradora israelita llamada Isabelle (Alice Braga), un sicario mexicano (Danny Trejo), un paramilitar ruso llamado Nikolai (Oleg Taktarov), entre otros pintorescos personajes . Todos ellos personas peligrosas en sus respectivos contextos, excepto un joven doctor (Topher Grace) que se ve muy fuera de tono con el resto de nuestros curtidos personajes. Así, Royce y compañía no tardan mucho en darse cuenta que ellos han sido seleccionados como presas valiosas y han sido soltados en una reserva de cacería interplanetaria para ser cazados por los titulares Depredadores, una avanzada raza alienígena que caza otras razas extraterrestres por mero deporte. Entonces éstos habilidosos humanos tendrán que trabajar juntos para poder evitar convertirse en parte de los trofeos de ésta peligrosa amenaza.

Originalmente, éste concepto era para una secuela que iba a ser lanzada en los años 90s, y Robert Rodriguez escribió el libreto, pero el estudio en aquellos tiempos lo consideró como un enfoque demasiado caro a la franquicia y así quedó durmiente hasta que chocó con Alien en el 2004. Éste dato me despertó muchísimo el interés, porque la verdad yo disfrutó mucho del estilo y las películas de Robert Rodriguez, unas más que otras, como siempre, pero creo que es un director apasionado y sus películas me divierten mucho. Claro, él no iba a dirigir ésta película sino el ya mencionado Nimrod Antal, a quién tenía en buen concepto simplemente por “Vacancy”, película que me pareció concisa, bien hecha y efectiva. Aunque en lo personal yo le hubiera dado el trabajo a otro cineasta más en la vena de éste tipo de películas, como por ejemplo el inglés Neil Marshall, pero esa es mi opinión. A fin de cuentas, “Predators” es lo que es, así que hablemos de la película que vi. Creo que la muy controversial decisión de elegir a un actor que no se ve muy rudo como el personaje principal, en éste caso Adrien Brody, fue algo sensato y que funcionó bien, ya que al final de todo, creo que los personajes humanos fueron de lo más acertado en la película. Brody evocó ese personaje solitario, duro y experimentado que se nota exagerado pero acorde con el tipo de película, por supuesto que sabemos que no está a la altura de Arnold Schwarzenegger, y la verdad tampoco con Danny Glover en la secuela, pero Brody tomó en serio el papel y se pone con mérito como un sólido oponente a estas criaturas. La película se toma su tiempo en comenzar los tiros entre humanos y Depredadores y esto también fue algo que admiré, ya que el primer filme hace lo mismo y nunca aburre, éste tampoco, pero los problemas empiezan cuando nuestros personajes comienzan a codearse con los titulares Depredadores.

Creo que más que otra cosa, o más que una película del todo mala, “Predators” fue un filme de potencial desperdiciado, mucho potencial que nunca se aprovechó. Por ejemplo, no es secreto para nadie el hecho de que una gran cantidad de los personajes no sobreviven ésta aventura, pero me quedé ahí pensando ¿A quién realmente mataron de una manera interesante, gráfica o creativa? A nadie. Lo mismo podría decir a la inversa, ¿Realmente destruyen a los Depredadores de maneras triunfales, interesantes o memorables? La verdad yo creo que no. Además, éstas "variantes" de los Depredadores que presentan en la película solo son una prueba más de potencial desperdiciado, al igual que la inservible inclusión de el Depredador "Clásico" que aún así, no se ve tan bien como en el filme original del '87. Aquí, más que la interpretación, es el aspecto, tan artificial y nada orgánico que tenía. También, la película de Antal parecía retractarse cada vez que llegaba a un punto interesante, hay una escena que parecía ser una de las, dígamosle cool, de la película donde vemos al personaje Yakuza enfrentándose, portando solamente una espada contra uno de los Depredadores en una especie de mano a mano entre espada y cuchilla retractable. Ésta secuencia fue una de las más anticlimáticas, aburridas, tontas y ridículas de la película, sin duda alguna uno de los puntos que más me molestó del filme. Los Depredadores se veían demasiado exagerados, muy artificiales y la verdad algo falsos, nunca pude digerirlos completamente. Además de que fueron desperdiciados y despachados de maneras aburridas y nada creativas, al igual que los personajes humanos. Debo de decir que uno de los puntos que disfruté de la película para mí, aunque sea por nostalgia, fueron los constantes guiños al filme original de 1987, como la escena donde uno de los personajes comenta acerca de los sucesos ocurridos en la primera película, o simplemente la secuencia final con un violento Brody que es más o menos un calco/homenaje o como le quieran llamar al enfrentamiento final de Schwarzenegger vs. Depredador del filme de McTiernan. Debo de mencionar, una de las cosas que me hicieron sonreír fue, claro está, el uso de la canción Long Tall Sally de Little Richard en los créditos finales de la película, canción que se volvió un sinónimo con “Predator” desde su uso en la memorable secuencia del helicóptero en la primera película. También, la música usada para ésta película usa los mismos tipos de tonos y acordes que la magnífica musicalización de Alan Silvestri del filme original. Pero en general, “Predators” fue un filme que nunca terminó de convencerme, porque tuvo muchísimas cosas inconclusas, flojas, y simplemente malas, y aunque el concepto fuera interesante y tuviera un par de sorpresas, el filme en sí fue un retacho muy malo de lo que podría haber sido un filme realmente espectacular y nada menos que eso. La aparición de Laurence Fishburne fue un desperdicio también aunque me gustó el enfoque que le dieron al personaje, que la verdad fue una de las cosas más lógicas de la película creo yo. Todo el personaje de Topher Grace fue un completo plot device para nada sutil y muy mal desarrollado, y aunque Grace tenga carisma de vez en cuando, su personaje resulta nada más que un gimmick mal hecho. En general, el resto de los personajes, aunque clichés, fueron interpretados de maneras correctas y eran un compilado interesante de personalidades y estereotipos.

“Predators” no es ni cerca de “Predator”, lo que “Aliens” es a “Alien”, ni cerca. Si eso fue lo que intentó hacer, el filme falló rotundamente, pero si se le ve con ojos un poco menos exigentes, es un filme entretenido para pasar el rato y es muy divertido estar encontrando los homenajes y guiños a la película original si uno la conoce bien. Pero fuera de eso, y como fan de la franquicia de Depredador, el filme es un concepto de lo cuál yo esperaba muchísimo más, y la verdad creo que fue carente en demasiados aspectos. Sigo teniendo fe que ésta franquicia volverá a tener el espíritu que alguna vez tuvo, porque para haber sido el supuesto regreso a la vibra violenta y llena de testosterona de los primeros filmes, a ésta película le faltaron pelotas.

"This planet is a game reserve, and we're the game." - Royce

Inception (2010) - El excelente y onírico thriller de Christopher Nolan

Hay veces que cuando escribo reseñas me siento algo frustrado, porque no puedo poner en las palabras que me suenan correctas, porque una película me disgustó tanto como lo hizo, porque me gustó tanto como me gustó, o porque simplemente me sentí indiferente a ella, o cualquier sentimiento que me haya evocado cierto filme. Creo que ésta será una de esas reseñas, pero en el buen sentido. Finalmente tuve la oportunidad de echarle un vistazo a posiblemente la película que más esperaba del 2010, el filme es, claro, “Inception” (El Orígen, en México) el nuevo thriller del maestro cineasta Christopher Nolan. Vaya, le digo “maestro” porque para mí, es un tipo que no ha fallado ninguna vez en su carrera; me cautivó su estilo desde el ingenioso filme “Memento” (Amnesia, en México) en el año 2000, una película que recuerdo haber visto en VHS (cuando todavía rentaba VHS) por aquellos tiempos y que me encantó desde el primer visionado aunque tenía unos 14, 15 años. Después, en el 2002, Nolan lanzó el remake “Insomnia”, versión estadounidense del fabuloso thriller noruego del año 1997 que tuve la oportunidad de disfrutar posteriormente de ver la versión de Nolan. El director en sus primeros pasos no necesitaba probarme nada, pero aún así se aventuró a revivir la franquicia fílmica de mi superhéroe favorito que había sido enterrada años atrás por horribles aproximaciones y en el 2005 pudimos ver “Batman Begins” (Batman Inicia, en México) la propuesta de Batman más seria, mejor hecha y la más acertada en cine hasta ahora. Un año más tarde, Nolan nos hizo parte de su complicado acto de prestidigitación con su fabuloso thriller de época, “The Prestige” (El Gran Truco, en México) y finalmente en el 2008 asombró a todos con una excelente secuela a su Batman con “The Dark Knight” (Batman: El Caballero de la Noche, en México) un filme que va mucho más allá que una simple película de superhéroes y en mi opinión, la mejor película del género que he visto. Pero bueno, basta de remembranzas y de recapitulaciones. Nolan, siendo el hombre concentrado que es, en vez de sucumbir ante la presión de hacer una nueva película del encapotado, nos deja a todos saboreando la idea mientras se ocupaba en otro plan ya que decidió hacer su proyecto de ensueño que llevaba ya casi una década maquilando. Eso es, el filme que discutimos hoy, “Inception”, un thriller con fuertes tintes dramáticos, de ciencia ficción y a veces hasta surreales. Escrito por el mismo Christopher Nolan y solo por él (sin tener la usual colaboración de su hermano, Jonathan) el guión es sin duda uno que no cuesta creer que duró varios años en ser concebido ya que cuenta una complejísima historia que al mismo tiempo es arrebatante, intrigante y completamente entretenida. Como dije, “Inception” era mi película más esperada del año 2010 y siempre es peligrosísimo para un fan del cine ponerse expectativas tan altas, pero entre los directores que es muy posible que las alcancen, está sin duda Christopher Nolan, quien hasta la fecha, reitero, y en mi opinión, lleva un record perfecto en su filmografía. ¿Entonces “Inception” fue todo lo que yo esperaba?

El complejo concepto de la película se ambienta en una historia que nos lleva a conocer a un hombre llamado Dom Cobb (Leonardo DiCaprio) un experto en espionaje corporativo llevado a cabo de una manera muy diferente. Cobb es un experimentado individuo en navegar la mente de las personas a través de sus sueños, y así proceder a hacer una “extracción”, que sería robar una idea enterrada en el subconsciente del sujeto cuya mente se está invadiendo. Esto lo hace con un dispositivo intravenoso que permite suspender al individuo en un sueño profundo, mientras que uno, soñando también puede ingresar a sus pensamientos y sueños. Debido a su fama como el mejor, el poderoso hombre de negocios, Saito (Ken Watanabe) le ofrece un trabajo a Cobb, pero en vez de extraer una idea, Saito quiere que Cobb implante u origine una en el subconsciente de su rival corporativo, Robert Fischer (Cillian Murphy) el heredero de un conglomerado multinacional en el negocio de la energía, para que actuando como si fuera su propia decisión, Fischer desmantele la compañía de su padre. Cobb explica que el implantar una idea en el subconsciente es un proceso muchísimo más complicado y peligroso que extraer una. Exiliado de su natal Estados Unidos debido a un problema con la ley, Cobb desea más que nada regresar a su hogar para estar con sus hijos, y lo que Saito le ofrece a cambio del complicado trabajo es salvo pasaje de vuelta a los Estados Unidos y la oportunidad de regresar a su familia, así que Cobb , naturalmente acepta. Entonces reúne un equipo correcto comenzando con su viejo colaborador, Arthur (Joseph Gordon Levitt), una joven arquitecta, Araidne (Ellen Page), un falsificador, Eames (Tom Hardy) y un químico llamado Yusuf (Dileep Rao). Así todos se embarcan en la peligrosa misión sin saber que el subconsciente de Fischer está fuertemente protegido y que el mismo subconsciente de Cobb es una potencial amenaza para la misión.No puedo ni empezar a explicarme como es que Nolan hizo que éste filme funcionara de la manera en que lo hizo. Simplemente debo confesar que “Inception” toca cada base, cada acorde, cada nota y cada tiempo de manera impecable, sin perder noción de lo que pasa, pero al mismo tiempo perdidos entre una línea y otra; la clave aquí es que la historia es absorbente, intrigante, y estamos alimentándonos de cada detalle e interesadísimos por saber que es lo que sigue. Eso es buen cine, exactamente eso, para mí. No quiero discutir muy a fondo las dinámicas y mecanismos de la película porque es parte de lo divertido cuando se ve, pero solo quiero mencionar que la mayoría de “Inception” es narrada en tres niveles de “realidades” o tres niveles del sueño por llamarlo así, sucediendo simultáneamente más no en el mismo rango de tiempo. Se que lo que acabo de decir no tiene mucho sentido en el momento y suena como que la película es un rompecabezas confuso, pero no lo es, aún con sus toques surrealistas y su narrativa fragmentada, el filme es una coherente e intrigante historia y encima de todo esto, una Obra Maestra, y ese término no me cae del todo usarlo, ni me gusta tirarlo así solamente porque si, pero “Inception” se debe todo el respeto y admiración que ha recibido porque realmente es una película excelente. Como nos imaginaríamos que de la maquinaria Hollywoodense íbamos a poder ver un thriller original (palabra clave y muy importante, original) ambicioso, único y al mismo tiempo hecho con un presupuesto de summer blockbuster. Claro, tendría que tenerlo en sus manos un cineasta que se ha probado capaz de entregar buenísimas historias una y otra y otra vez. Además de ser una historia completamente interesante en el sentido conceptual y en su ejecución, “Inception” es un drama bien hecho compensado por personajes que nos importan, por actuaciones capaces y con una amalgamación con el resto de la historia que simplemente se siente natural. Lo mismo se puede decir, y aún más fácil, del aspecto de “película de acción” que tiene el filme, ya que también cabe mencionar que el filme muestra sus persecuciones en automóvil y a pie, sus tiroteos y sus explosiones, y todas son bien filmadas y emocionantes. En particular debo de subrayar esa secuencia con el personaje de Arthur interpretado por Joseph Gordon Levitt peleándose a golpes con otro personaje en el pasillo de un hotel, pero sin gravedad, simplemente genial. ¿Y que se puede decir del filme visualmente? La película cuenta con una usual y tremenda fotografía por el siempre colaborador de Nolan, su director de fotografía Wally Pfister, quién ha trabajado con el cineasta en cada uno de sus filmes. “Inception” es bellamente filmada en varias locaciones alrededor del mundo y es fácilmente identificable como un filme de éste director. Además, los efectos especiales con los que cuenta la película son a la par con lo que se espera, magníficas escenas donde vemos arquitectura que básicamente se autogenera o como la escena que pudimos ver en el trailer de la película donde vemos un pedazo de ciudad literalmente doblándose sobre ella misma. “Inception” cubre cada uno de sus rubros con creces, hasta llegar a un sólido desenlace, emocionante, emocional y que sin decir más, es un tremendo cierre a la película.Las actuaciones fueron más que correctas aquí con un elenco de primera clase, empezando por el veterano de la pantalla Leonardo DiCaprio que a sus 35 años de edad a generado un currículum envidiable y a trabajado con de los mejores directores de hoy en día. Aquí no es excepción, DiCaprio le da la profundidad emocional que necesita un personaje como éste para evitar confundirlo con un Danny Ocean cualquiera, ya que "Inception" en esencia es algo así como una heist movie, pero que va mucho más allá del heist. Ellen Page me sorprendio mucho al verla interpretar a un personaje mucho más adulto, maduro y desarrollado en la historia. que lo que usualmente esperaría Joseph Gordon Levitt un joven actor a quién siempre he considerado excelente y carismático no decepciona aquí como el mano derecha del personaje de DiCaprio. Tom Hardy se muestra capaz de pararse punta a punta con todos éstos magníficos actores, al mismo tiempo que el ya probado Ken Watanabe entrega un rol sólido. Cillian Murphy también interpreta a un perdido y vulnerable heredero de manera muy correcta. No quiero develar del todo la naturaleza del personaje interpretado por Marion Cotillard pero debo decir que es encantadoramente tétrico. También tenemos a buenísimos actores en papeles más reducidos como los son Pete Postlethwaite, Tom Berenger, Dileep Rao, el magnífico, Michael Caine y una pequeñísima aparición del siempre aceptable, Lukas Haas. Éste supremo elenco es solo una de las muchísimas virtudes que tiene “Inception” un tipo del película que no tenemos la oportunidad de ver muy seguido.Termino mi honesta opinión no sin antes reiterar que “Inception” es tal vez uno de los mejores filmes que me ha tocado disfrutar y sin duda uno que debe verse y debe de ser reconocido. Además de entretener y dejar pensando a sus audiencias, también al menos para mí solidifica aún más a Christopher Nolan como uno de los mejores directores que trabajan en la actualidad, y seguramente quedará su nombre para la posteridad como un cineasta que abrió puertas, marco pautas y se aventuró con conceptos interesantes. Hasta ahora la mejor película del año y dudo que le quiten éste título; lo único que queda hacer es recomendarla.

"I specialize in a very specific type of security... subconscious security." - Dom Cobb

A Nightmare on Elm Street (2010) - Una pesadilla que da sueño

Finalmente he podido ver en la pantalla grande una película de terror que estaba esperando con ansias. El filme al que me refiero y que finalmente he podido echarle un vistazo es “A Nightmare on Elm Street” (Pesadilla en la Calle Elm, en México) el remake de la icónica película slasher del año 1984 del mismo nombre que aterrorizó a muchos y creó a una de las caras más conocidas y carismáticas del cine de horror, Freddy Krueger. Creo que es ya conocimiento general, para los que nos gusta al menos un poco el cine, que Wes Craven es el creador del personaje y el director/escritor de la primera cinta, pues aquí, Craven no tiene nada que ver. La casa productora de Michael Bay, Platinum Dunes, en colaboración con la dueña original de los derechos, New Line Cinema, retoma las riendas de ésta franquicia de horror para darle un reinicio, como ya está muy de moda en Hollywood estos días. El nuevo director escogido para darle nueva vida a éste concepto es Samuel Bayer, afamado por dirigir muchos videos de música famosos, pero nunca antes un largometraje, al mismo tiempo que el guión fue maquillado levemente por Wesley Strick responsable de sólidos proyectos como el remake de “Cape Fear” (Cabo de Miedo, en México) y otros menos sólidos como “Doom” (Doom: Puerta al Infierno, en México). Además de tener a un nuevo equipo creativo detrás del proyecto, la película cuenta con su punto más interesante, un nuevo actor interpretando a Freddy Krueger por primera vez. Después de que Robert Englund interpretara al personaje en varios medios durante unos 20 años, ahora tenemos al actor Jackie Earle Haley tomando el control del personaje y la verdad que a mí no me pareció una mala elección para nada, aunque Englund hizo suyo el papel me parecía que Haley podría hacer algo interesante con él, así ya que finalmente la he visto, ¿La película es un remake decepcionante más, o en realidad reinventa exitosamente al personaje de Freddy Krueger?Éste remake es básicamente igual a la película original, ambientada en la pequeña ciudad de Springwood, conocemos a un grupo de adolescentes preparatorianos incluyendo a Nancy Holbrook (Rooney Mara), Quentin (Kyle Gallner), Jesse (Thomas Dekker), Kris (Katie Cassidy), entre otros que comparten las mismas tenebrosas pesadillas. Cuando duermen, ellos sueñan con una terrible figura, un hombre desfigurado por quemaduras, con un viejo sombrero, un suéter de barras verdes y rojas y un guante con cuchillas en los dedos. Ese hombre es Freddy Krueger (Jackie Earle Haley) un misterioso homicida que los está asesinado uno por uno a través de sus sueños, donde nadie puede ayudarlos. Así Nancy tendrá que darse a la tarea de investigar de donde salió éste tipo y descubrirá que ella, sus amigos y Freddy comparten un oscuro pasado.Ya se que los remakes tienen muy mala reputación y especialmente en el ámbito del cine de terror, pero pues, siendo honesto si la película es buena yo no tengo nada contra ellos, aunque tampoco puedo mentir y decir que todos valen la pena, muchos de ellos decepcionan y lo hacen en grande. Los remakes que han sido apadrinados por la productora de Michael Bay también han sufrido su buena ración de golpes e insultos, aunque la verdad a mí me han gustado, al menos un par de ellos, y respecto a “A Nightmare on Elm Street”, yo tenía muchas expectativas. Samuel Bayer, director de videos de música y hábil artesano visual no tiene ni una idea como hacer una historia interesante, aterrorizante o al menos entretenida. Su versión de “A Nightmare on Elm Street” falla en casi todos los aspectos. Éste remake tiene una fotografía correcta de parte de Jeff Cutter, quién trabajó en el sólido filme de horror, “Orphan” (La Huérfana, en México) y claro que la cinta tiene unos visuales interesantes, pero sin nada que sostenerlos simplemente es puro truco, y aún así la película de pronto tropieza y muestra un par de efectos de computadora que se ven absolutamente falsos, como la escena levantada directamente del filme original, donde Freddy se manifiesta a través de la pared encima de una relajada Nancy acostada en la cama de su habitación. En la película de Craven el efecto se ve orgánico y tenebroso, aquí es solo un ramplón y artificial efecto de computadora. También los usuales, intensos e inventivos asesinatos que Freddy Krueger usualmente lleva a cabo son reemplazados aquí por set pieces repetitivas, poco originales y la verdad aburridas, así que podemos olvidarnos de encontrarnos interesantes escenarios en los sueños, y no me refiero a ver a Freddy en la playa, o vestido de chef, sino que simplemente yo esperaba más de un asesino que controla el mundo de los sueños. El filme simplemente se brinca, justo como la original lo hace, el hecho de que Freddy es una especie de demonio de los sueños, algo que esperé que fuera un poco explorado aquí, pero no, además ni siquiera muestran el orígen del guante ni nada por el estilo, entonces ¿Que se intentaba con éste remake? Digo, porque "Halloween" de Rob Zombie, "The Texas Chainsaw Massacre" de Marcus Nispel, y otros remakes al menos intentaban reinventar el orígen de los personajes, pero "A Nightmare on Elm Street" de Samuel Bayer nos deja casi igual que la original en cuanto al misterio de la historia. Claro, en el filme original si funcionaba y muy bien, pero aquí yo esperaba algo más específico y desarrollado, elementos extras, diferentes o algo que la separara de ser meramente un calco. Sin quitar mérito menciono un punto bueno de la historia, que es el hecho de que al menos el filme se interesó un poco en explorar la vida pasada de Freddy Krueger, aunque sea por la superficie, desde un punto de vista más serio y más explícito. Eso siempre es muy aceptable, pero justo cuando parece que la película se va a empezar a poner interesante, rápidamente se retracta a la fórmula de genérico slasher de adolescentes. Pero en general, el tono oscuro, violento y pervertido que tiene el filme fue algo que acepté muy bien y que fue efectivo.El maquillaje de Jackie Earle Haley como Freddy Krueger, para mí, me dejó bastante que desear, y aunque coincido con el hecho de que es un enfoque mucho más real que el original y que Freddy realmente parece más que nunca una víctima de quemaduras, creo que el maquillaje se veía a veces muy computarizado y otras veces demasiado prostético, así que a mí me hubiera gustado que se viera diferente. Aún así, Jackie Earle Haley es el elemento que más resalta de la película, dando una actuación como Freddy Krueger que fue bastante correcta creo yo, trayendo a la mesa a un Freddy más vengativo, más enojado, más pervertido y más serio, aunque al mismo tiempo dándole espacio a una o dos bromas de doble sentido que fueron bien colocadas. y que a fin de cuentas es humor, un elemento clave del personaje de Krueger. Si ésta franquicia continúa, tengo curiosidad por ver lo que Haley hace con el personaje con un poco más de espacio para trabajar. El elenco joven es básicamente desechable, empezando con la horrible heroína Rooney Mara que la verdad parece que actuó su papel dormida, nada memorable y lejísimos de tener la energía que tenía Heather Langenkamp en el papel de Nancy en el filme original. Kyle Gallner hizo lo que pudo en el papel del mejor amiguito y fue de lo mejorcito de ellos, Thomas Dekker hace el papel del chico rudo de manera patética, al igual que Katie Cassidy llora y hace caras tristes durante su tiempo en pantalla, al igual que la absolutamente inútil inclusión del actor Kellan Lutz. Hace tiempo que no veía a actuar a Clancy Brown quién se aparece aquí como el padre del personaje interpretado por Kyle Gallner, y como el director de la preparatoria Springwood. Fuera de Haley y más o menos Gallner, las actuaciones no son nada interesantes, y aunque es una película de horror, fueron bastante malas.En general, puedo decir que un concepto como el de “A Nightmare on Elm Street” es uno al que se le puede exprimir mucho jugo y muchas ideas originales y creativas, éste remake es un ejemplo del menor esfuerzo, una fotocopia hecha sin pasión, sin interés, ni conocimiento de la mayoría del equipo detrás de ella, y si no fuera por la interesante actuación que da Haley, el filme no valiera la pena para nada, aún con un sólido Haley en el papel de Krueger es difícil recomendarla, y no lo haré, porque ya se que los que realmente quieran verla, lo harán.
“Why are you screamin’? I haven’t even cut you yet…” – Freddy Krueger