Robin Hood (2010) - Un desequilibrado pero entretenido orígen del personaje

Esas películas épicas ambientadas en diferentes momentos de la historia del mundo con grandes batallas con lanzas, espadas, flechas en llamas, escudos y caballos usualmente hacen un buen trabajo de entretenerme. Vaya, ha habido algunas que de plano a leguas se veían malas, como “Alexander” (Alejandro Magno, en México), uno de los tropiezos del usualmente interesante, Oliver Stone, pero muchas otras películas de ésta índole me han terminado gustando bastante, pese a críticas mediocres o negativas. El filme del que hablo hoy es la colaboración más reciente de la dupla Crowe-Scott, que es su quinto filme colaborando juntos, “Robin Hood”. El filme es una nueva versión, y si no me equivoco el enfoque más serio y realista que se le ha dado a la leyenda del príncipe de los ladrones, el que le roba a los ricos para darlo a los pobres. La película viene de un director, Ridley Scott, que aunque muchos dicen que cayó de su gracia yo lo considero uno de mis cineastas favoritos hasta la fecha, porque fuera de sus clásicas y universalmente aclamadas “Alien” (Alien: El Octavo Pasajero, en México) y “Blade Runner” o más recientemente su primera colaboración con el actor Russell Crowe, “Gladiator” (Gladiador, en México) creo que Scott tiene muchas otras buenas películas bajo su cinturón. Además, que su menospreciado épico siempre viviendo en la sombra de la magistral “Gladiator”, “Kingdom of Heaven” (Cruzadas, en México) también me encantó. Yo tenía altas expectativas para “Robin Hood”, aunque siendo sinceros no era uno de los estrenos del verano que me tuviera esperándolo apasionadamente. Simplemente se estrenó y listo, pero ahí es cuando comencé a leer muchísimas críticas que la llamaban “mediocre”, “un colosal fracaso”, “innecesaria”, etc. y pensé ¿Cómo puede ser tan mala? No creo que haya tenido tantos elementos malos como para ser tratada así, como en general fue golpeada también la ya citada, “Kingdom of Heaven”. El filme llegó a las pantallas de cine y ya habiendo leído y oído mucho de la película traté de ir con la cabeza fría y creo que lo logré, entonces ¿Ridley Scott cuenta una versión interesante del legendario personaje, o en verdad éste esfuerzo no es nada más que una oportunidad desperdiciada?El filme, más que una historia del personaje que ya conocemos, nos cuenta su inicio, o más bien, la historia detrás del porque se convirtió en leyenda. El filme nos ubica en el siglo XIII, donde conocemos a un arquero llamado Robin Longstride (Russell Crowe) quién junto con sus fieles compañeros sirve para el ejército inglés del Rey Richard The Lionheart (Danny Huston) cuando el rey es asesinado en batalla, Robin y sus compañeros regresan a Inglaterra haciéndose pasar por caballeros reales para regresar la corona al gobierno, donde el déspota hermano menor del fallecido rey, John (Oscar Isaac) es coronado el nuevo mandatario. Mientras tanto, un caballero real llamado Godfrey (Mark Strong) conspira con el rey de Francia para causar una guerra civil dentro de Inglaterra para debilitarlo y facilitar la entrada para atacar. Dentro de su acto como caballero real, Robin visita Nottingham; un pueblo que sufre de los altos impuestos y abusos del gobierno. Ahí conoce a Lady Marion Loxley (Cate Blanchett) una mujer trabajadora, viuda del fallecido caballero real, quién Robin fingió ser para regresar a Londres. Esta nueva experiencia hará que Robin se convierta en un luchador contra la clase alta y el corrupto gobierno para corregir las injusticias cometidas contra su propia gente.La sinopsis fue más difícil de escribir de lo que pensaba, espero que sea clara, además, la historia es mucho menos confusa de lo que se lee. Pero, ¿el filme en sí como está? Pues “Robin Hood” no me pareció que fue la película que tenía el potencial de ser, pero tampoco es un absoluto desperdicio como muchos la llaman, en mi opinión. Confieso que no haré un listado o un repaso de las diferentes encarnaciones de Robin Hood en el cine porque la verdad solo he visto una y recuerdo muy poco de ella, el filme claro está, es la versión de 1991, “Robin Hood: Prince of Thieves” (Robin Hood: El Príncipe de los Ladrones, en México) protagonizada por el ultrasoso, Kevin Costner. Ese filme, cabe aclarar intenta ser más una película palomera de aventuras más incluyente y entretenida que seria e históricamente correcta. Ésta nueva versión de Ridley Scott intenta ser ambas, perdiendo mucho terreno y potencial en el intento. Mi primera queja con la película es el hecho de que es clasificada PG-13, y esto le quita mucha seriedad al asunto. Digamos que las escenas de batalla con caballeros con espadas, lanzas y flechas no saben tan bien sin la violencia justificada por una sólida clasificación R. Pero, la verdad la falta de violencia en la historia no es una crítica demasiado válida ya que a muchos no les atrae ver gore o escenas muy violentas, pero al final, la clasificación PG-13 es el menor de los problemas de “Robin Hood”. La película pierde muchísima seriedad en intentos de ser más family friendly incluyendo a personajes graciosos que dan cabida a comedia que de vez en cuando se les va de la mano y peligrosamente oscila en lo ridículo y excesivo a veces. Esto ocurre, con lo que es mi problema más grande con “Robin Hood”, que fue la relación con absolutamente cero química entre los personajes de Lady Marion y de Robin y esos dolorosos intercambios coquetos que se hacen durante la película como la escena donde le ayuda a quitarse la armadura para bañarse, o también un par de escenas que hacen parecer a la película una cinta de aventuras para niños como por ejemplo SPOILER la súbita unión de fuerzas con los huérfanos ladrones me sonó a algo salido directamente de Peter Pan o algo por el estilo, al igual que ese final bonito e iluminado con el que el filme cierra FIN DE SPOILER.Fuera de ese sentido de pérdida de identidad que tiene la película en ciertos momentos, creo que “Robin Hood” es un filme altamente entretenido con una historia muy bien contada. Muchos se quejaron de que ésta es una precuela, que el filme termina donde debería de comenzar, bueno, tal vez el error fue no mencionar eso durante su promoción, pero ¿realmente era tanto problema ver los orígenes de un personaje como Robin Hood el cuál ha sido adaptado muchísimas veces? Creo que no. A mi me pareció interesante el hecho de que el filme se haya enfocado en quién es éste hombre, y mostrarlo más como un ser humano, vulnerable y todo, quitándole todas esas cosas que lo hacen “legendario” y “mítico”. Brian Helgeland, un guionista talentoso se encargó de contar como es que ésta leyenda comienza y en mi opinión, el tratamiento básico de la historia es sólido y bien contado. Digo, el filme dura 140 minutos y yo nunca estuve aburrido, eso debe de contar en algo.Gran parte del lo bueno de la película, que es su historia bien contada, se lo debe a muchas de las actuaciones de la película. Russell Crowe es un poco seco aquí como el personaje de Robin Hood, pero Crowe es un actor imponente con mucha presencia y fácilmente se desliza en los zapatos de un héroe. Aunque debo de hacer nota acerca de su muy discutido acento durante la película, de vez en cuando sonaba irlandés, de vez en cuando sonaba como un muy fingido inglés y la mayoría del tiempo sonaba como el genérico usado en “Gladiator”, Crowe realmente estuvo mal guiado en la entrega de sus líneas con sus acentos cambiantes. Cate Blanchett es absolutamente olvidable aquí y no me creí ni un segundo su papel de “mujer fuerte e independiente” que intentó y aunque es una actriz que a mis ojos rara vez falla, su actuación aquí se siente sin inspiración, desganada y muy olvidable. Creo que Kevin Durand, Scott Grimes (quién consiguió un mejor acento inglés que Crowe, y siendo estadounidense) y Alan Doyle quienes interpretaron a la banda de Robin, los llamados “Merry Men” fueron usados para comedia un poco muy seguida y forzada en veces, pero sus actuaciones me parecieron correctas y acordes al papel. Mark Strong, el usual villano en renta de Hollywood funciona bien aquí dándole un siniestro toque de altanería y maldad a su traicionero Godfrey, Strong, reitero es uno de los mejores nuevos talentos que hemos estado presenciando en los últimos años. Max Von Sydow es genial como siempre lo es dándole a la audiencia el obligatorio personaje con el que vamos a empatizar de más y Von Sydow lo hace bien, logrando sacar sentimientos al espectador acerca de la condición de su personaje en la historia. Oscar Isaac es genialmente odioso como el déspota y malcriado príncipe John que se convierte en rey, da ecos de Joaquin Phoenix en “Gladiator” aunque por supuesto, ni cerca de ser un personaje ni actuación tan icónica. El personaje de William Hurt es algo olvidable, pero Hurt siempre vale la pena. Hago una pequeña mención al reducido papel de Danny Huston que aunque fueron pocos minutos en pantalla, para mí fueron bien logrados y Huston se logra desaparecer en la indumentaria, cabello y barba de su personaje. En general, con un par de excepciones las actuaciones en “Robin Hood” son de alto calibre y funcionan. Es tal vez la virtud más grande de la película, además de su carente de sangre, pero bien filmada acción, que contiene más de un par de batallas emocionantes y bien coreografiadas además de tener una fotografía genial y un diseño de producción envidiable.En conclusión, “Robin Hood” cuenta un ángulo interesante de la historia del legendario personaje, con en su mayoría actuaciones sólidas y un guión que funciona el filme sin duda son dos horas y media de entretenimiento. Sin embargo, la película se siente carente de equilibrio a veces, entre tener que darle un enfoque serio y crudo a la historia que quiere contar y en ser una película PG-13 de acción/aventura. Lástima que eso ocurrió porque podría haber estado magistral, dado el filme que es, sigue siendo creo yo, una película muy entretenida y que divertirá durante su duración.
“Rise and rise again, until lambs become lions.” – Robin Longstride