Aunque ya pasó por las salas de cine hace algún tiempo ya apenas voy encontrando el tiempo para echarle un vistazo a una película que en un principio me interesaba mucho pero después de un rato dejó de interesarme un poco debido a cosas que leí sobre ella y otras prioridades que se fueron apilando. El filme del que hablo es “The Book of Eli” (El Libro de los Secretos, en México) un thriller de acción post-apocalíptico dirigido por los hermanos Hughes, Albert y Allen, responsables también de la genial adaptación de la novela gráfica de Alan Moore con el filme del 2001 “From Hell” (Desde el Infierno, en México) una versión alterna a la clásica historia de Jack el Destripador. En un principio, “The Book of Eli” parecía como una película oscura, interesante, con buena acción y claro, me llamaba mucho la atención su ambientación post-apocalíptica muy a la Mad Max. Pero después de enterarme que la película trataba fuertemente con temas religiosos muy inflados y nada sutiles, entonces empecé a decepcionarme un poco y creo que la fui postergando más y más, pero por otro lado leía que el filme tiene un poco más que decir que la típica película de éste tipo y en ese debate interno me quedé sin verla hasta ahora. El libreto es escrito por el guionista inglés, Gary Whitta, que a lo que he leído es su primer libreto y la verdad, no lo hizo tan mal, aunque si está un poco cargadito con lo ya mencionado. A fin de cuentas, la fotografía llamativa de la película, su al menos aparentemente bien diseñada ambientación, y sus dos actores principales me daban buenas señales de la película y esos fueron obviamente los factores decisivos que me hicieron darle una oportunidad al filme, además que los hermanos Hughes habían dirigido al menos una sólida película en su no muy larga filmografía, ya que me encantó “From Hell”. Entonces ¿“The Book of Eli” ofrece más de lo que uno espera, es un filme que pretende ser más de lo que es, o simplemente es un par de horas entretenidas?
La película nos ambienta en un mundo destruido, corroído y olvidado ya que nos enteramos que “hace 30 años la guerra hizo un hoyo en el cielo y el sol bajó y quemó todo” en las palabras de uno de los personajes. Así conocemos a Eli (Denzel Washington) un harapiento caminante que con seria determinación se dirige al oeste cargando consigo una escopeta, una pequeña arma de fuego, un machete muy filoso y entre otras cosas, un libro el cuál lee todas las noches. En ese mundo sin ley, Eli camina sin objetivo pero con rumbo sin hacerle daño a nadie, de vez en cuando asesinando a bandas de ladrones que intentan robarle lo que es suyo usando técnicas de defensa personal muy envidiables, pura "fe" es lo que lo mantiene caminando. Así llega a un pequeño “pueblo” liderado por Carnegie (Gary Oldman) un ambicioso oportunista que comanda toda la comunidad, y tiene a esas bandas de ladrones rondando el paraje desértico y ruinas en busca de cierto libro, un libro al que él llama “un arma” que posibilitaría “controlar a todos”. Ese libro, es el que Eli trae consigo y lee cada noche, entonces Carnegie hace todo lo posible para quitárselo y así Eli sigue su rumbo esperando llegar a donde ni él mismo sabe, pero no antes de que se le una Solara (Mila Kunis), una joven cuya vida al servicio de Carnegie le había hecho perder la esperanza de una vida mejor hasta que Eli se apareció en el pueblo.
De un principio digo que “The Book of Eli” es un filme que se deja ver, en ningún momento me resultó aburrido ni nada por el estilo, pero tampoco es una joya. Comenzando por el aspecto técnico la fotografía que me entusiasmaba de la película funciona, aunque después esa paleta de colores sepia me terminó molestando un poco, pero la verdad el filme está bien filmado y bien dirigido. La ambientación está bastante bien lograda, aunque claro, es un futuro post-apocalíptico como ya lo hemos visto muy acertadamente en filmes como la icónica secuela de “Mad Max” conocida como “Mad Max 2” o “The Road Warrior” y en muchísimas otras películas, así que en eso “The Book of Eli” no innova nada. Tenemos un par de secuencias en las que Denzel Washington les parte en toda su madre a muchísimos personajes malhechores y claro es divertido porque al contrario de lo que yo me esperaba las secuencias son bastante violentas y están bien filmadas y coreografiadas. Después de haber remarcado que éste aspecto está bien logrado, la acción no es mucha, ya que fuera de esas secuencias tenemos una o dos explosiones y un tiroteo no muy emocionante, así que a lo que “The Book of Eli” le apuesta más es a su historia, y no se enfoca en la adrenalina o la acción que nos pueda brindar, eso le viene en segundo lugar. Lo interesante de la película es que el giro argumental no es el nombre del libro, o una explicación de que libro mítico es (eso obviamente cualquiera puede deducir muy pronto durante la película o incluso hasta antes de verla) así que ni siquiera me dignaré a estropearlo aquí porque es simplemente demasiado obvio, pero reitero, Gary Whitta decidió no hacer éste el giro argumental del final de la película sino otro detalle que mientras en el filme tiene algo de sentido y si nos toma por sorpresa, si nos ponemos un poco a pensar es algo inverosímil, pero como dije, dentro del contexto del filme si tiene un poco de sentido. El filme si contiene un contexto religioso muy poco sutil, y recita más de un par de líneas que tienen que ver con esto y cuando un mensaje religioso se nos intenta hacer tragar a la audiencia muchas veces me tiendo a disgustar, pero creo que “The Book of Eli” lo hizo de una manera que de todas maneras me hacía disfrutar lo que veía. Además, claro, debo mencionar otros pequeños detalles que la película, siendo post-apocalíptica, explora y que siempre me gustan ver como la manera en que se hacen “compras” en ese futuro, o las bandas de caníbales y como los pueden distinguir, eso fue interesante, pero no agrega mucho que no hay sido visto.
Las actuaciones son correctas de los actores que me esperaba, pero claro, nada del otro mundo. Tenemos a un Denzel Washington aquí haciéndola del anti-héroe duro pero bonachón en el fondo que termina tentándose el corazón y ablandándose un poco durante el metraje del filme, ya ha sido visto y Washington lo hace de nuevo, como ya lo habíamos visto. Correcto y nada más. El actor Gary Oldman siempre es genial ver y aquí se pone los zapatos del villano una vez más después de estar más recientemente en mi mente como el buen policía Jim Gordon en las películas de Batman, pero aquí Oldman vuelve a sus andadas interpretando a un ambicioso y oportunista líder que sin duda está listo para hacer lo que esté en su poder para ponerle las manos encima a cualquier doctrina que lo haga un hombre aún más poderoso. Mila Kunis no puede salir en éste tipo de películas, creo yo que ni su físico, ni su carácter, ni su voz la ayudan a interpretar a “la chica ruda” o intento de. Ya recuerdo haberla visto fallar en “Max Payne” y aquí la vemos de nuevo, que se quede con papeles como el que interpretó en la serie de televisión “That 70’s Show”, eso si lo hace con éxito. También podemos mencionar a Jennifer Beals cuyo personaje no sirivió de mucho pero lo hizo bien creo yo, también a un sólido Ray Stevenson interpretando a Redridge, fiel secuaz del personaje de Oldman, a Tom Waits como “El Ingeniero” el handyman del pueblo, y a una corta aparición de Michael Gambon como George un viejo ermitaño aparentemente amigable, al mismo tiempo que un cameo interesante de Malcolm McDowell. En general las actuaciones fueron correctas para un filme como éste, a excepción claro, de Mila Kunis con un tipo de rol demasiado grande para ella.
Después de todo “The Book of Eli” fue un filme que me entretuvo y nada más. Claro, el filme no es muy innovador, su historia tiene algunos fallos aquí y allá, el contexto religioso no es nada sutil y Mila Kunis es un irritante distractor, pero a fin de cuentas yo no me aburrí. El filme tampoco es nada que esperar, intentar buscar ni nada por el estilo, simplemente son un par de horas que aunque no tengan mucha acción, son entretenidas y pasarán rápido al verse en DVD cómodamente en el sofá de la casa.
“It’s not just a fucking book, it’s a weapon aimed at the hearts and minds of the weak and the desperate, it will give us control of them, if we wanna rule more than one small fucking town, we have to have it! People will come from all over they’ll do exactly what I tell ‘em if the words are from the book.” – Carnegie
De un principio digo que “The Book of Eli” es un filme que se deja ver, en ningún momento me resultó aburrido ni nada por el estilo, pero tampoco es una joya. Comenzando por el aspecto técnico la fotografía que me entusiasmaba de la película funciona, aunque después esa paleta de colores sepia me terminó molestando un poco, pero la verdad el filme está bien filmado y bien dirigido. La ambientación está bastante bien lograda, aunque claro, es un futuro post-apocalíptico como ya lo hemos visto muy acertadamente en filmes como la icónica secuela de “Mad Max” conocida como “Mad Max 2” o “The Road Warrior” y en muchísimas otras películas, así que en eso “The Book of Eli” no innova nada. Tenemos un par de secuencias en las que Denzel Washington les parte en toda su madre a muchísimos personajes malhechores y claro es divertido porque al contrario de lo que yo me esperaba las secuencias son bastante violentas y están bien filmadas y coreografiadas. Después de haber remarcado que éste aspecto está bien logrado, la acción no es mucha, ya que fuera de esas secuencias tenemos una o dos explosiones y un tiroteo no muy emocionante, así que a lo que “The Book of Eli” le apuesta más es a su historia, y no se enfoca en la adrenalina o la acción que nos pueda brindar, eso le viene en segundo lugar. Lo interesante de la película es que el giro argumental no es el nombre del libro, o una explicación de que libro mítico es (eso obviamente cualquiera puede deducir muy pronto durante la película o incluso hasta antes de verla) así que ni siquiera me dignaré a estropearlo aquí porque es simplemente demasiado obvio, pero reitero, Gary Whitta decidió no hacer éste el giro argumental del final de la película sino otro detalle que mientras en el filme tiene algo de sentido y si nos toma por sorpresa, si nos ponemos un poco a pensar es algo inverosímil, pero como dije, dentro del contexto del filme si tiene un poco de sentido. El filme si contiene un contexto religioso muy poco sutil, y recita más de un par de líneas que tienen que ver con esto y cuando un mensaje religioso se nos intenta hacer tragar a la audiencia muchas veces me tiendo a disgustar, pero creo que “The Book of Eli” lo hizo de una manera que de todas maneras me hacía disfrutar lo que veía. Además, claro, debo mencionar otros pequeños detalles que la película, siendo post-apocalíptica, explora y que siempre me gustan ver como la manera en que se hacen “compras” en ese futuro, o las bandas de caníbales y como los pueden distinguir, eso fue interesante, pero no agrega mucho que no hay sido visto.Las actuaciones son correctas de los actores que me esperaba, pero claro, nada del otro mundo. Tenemos a un Denzel Washington aquí haciéndola del anti-héroe duro pero bonachón en el fondo que termina tentándose el corazón y ablandándose un poco durante el metraje del filme, ya ha sido visto y Washington lo hace de nuevo, como ya lo habíamos visto. Correcto y nada más. El actor Gary Oldman siempre es genial ver y aquí se pone los zapatos del villano una vez más después de estar más recientemente en mi mente como el buen policía Jim Gordon en las películas de Batman, pero aquí Oldman vuelve a sus andadas interpretando a un ambicioso y oportunista líder que sin duda está listo para hacer lo que esté en su poder para ponerle las manos encima a cualquier doctrina que lo haga un hombre aún más poderoso. Mila Kunis no puede salir en éste tipo de películas, creo yo que ni su físico, ni su carácter, ni su voz la ayudan a interpretar a “la chica ruda” o intento de. Ya recuerdo haberla visto fallar en “Max Payne” y aquí la vemos de nuevo, que se quede con papeles como el que interpretó en la serie de televisión “That 70’s Show”, eso si lo hace con éxito. También podemos mencionar a Jennifer Beals cuyo personaje no sirivió de mucho pero lo hizo bien creo yo, también a un sólido Ray Stevenson interpretando a Redridge, fiel secuaz del personaje de Oldman, a Tom Waits como “El Ingeniero” el handyman del pueblo, y a una corta aparición de Michael Gambon como George un viejo ermitaño aparentemente amigable, al mismo tiempo que un cameo interesante de Malcolm McDowell. En general las actuaciones fueron correctas para un filme como éste, a excepción claro, de Mila Kunis con un tipo de rol demasiado grande para ella.Después de todo “The Book of Eli” fue un filme que me entretuvo y nada más. Claro, el filme no es muy innovador, su historia tiene algunos fallos aquí y allá, el contexto religioso no es nada sutil y Mila Kunis es un irritante distractor, pero a fin de cuentas yo no me aburrí. El filme tampoco es nada que esperar, intentar buscar ni nada por el estilo, simplemente son un par de horas que aunque no tengan mucha acción, son entretenidas y pasarán rápido al verse en DVD cómodamente en el sofá de la casa.“It’s not just a fucking book, it’s a weapon aimed at the hearts and minds of the weak and the desperate, it will give us control of them, if we wanna rule more than one small fucking town, we have to have it! People will come from all over they’ll do exactly what I tell ‘em if the words are from the book.” – Carnegie
El filme, más que una historia del personaje que ya conocemos, nos cuenta su inicio, o más bien, la historia detrás del porque se convirtió en leyenda. El filme nos ubica en el siglo XIII, donde conocemos a un arquero llamado Robin Longstride (Russell Crowe) quién junto con sus fieles compañeros sirve para el ejército inglés del Rey Richard The Lionheart (Danny Huston) cuando el rey es asesinado en batalla, Robin y sus compañeros regresan a Inglaterra haciéndose pasar por caballeros reales para regresar la corona al gobierno, donde el déspota hermano menor del fallecido rey, John (
La sinopsis fue más difícil de escribir de lo que pensaba, espero que sea clara, además, la historia es mucho menos confusa de lo que se lee. Pero, ¿el filme en sí como está? Pues “Robin Hood” no me pareció que fue la película que tenía el potencial de ser, pero tampoco es un absoluto desperdicio como muchos la llaman, en mi opinión. Confieso que no haré un listado o un repaso de las diferentes encarnaciones de Robin Hood en el cine porque la verdad solo he visto una y recuerdo muy poco de ella, el filme claro está, es la versión de 1991, “Robin Hood: Prince of Thieves” (Robin Hood: El Príncipe de los Ladrones, en México) protagonizada por el ultrasoso, Kevin Costner. Ese filme, cabe aclarar intenta ser más una película palomera de aventuras más incluyente y entretenida que seria e históricamente correcta. Ésta nueva versión de Ridley Scott intenta ser ambas, perdiendo mucho terreno y potencial en el intento. Mi primera queja con la película es el hecho de que es clasificada PG-13, y esto le quita mucha seriedad al asunto. Digamos que las escenas de batalla con caballeros con espadas, lanzas y flechas no saben tan bien sin la violencia justificada por una sólida clasificación R. Pero, la verdad la falta de violencia en la historia no es una crítica demasiado válida ya que a muchos no les atrae ver gore o escenas muy violentas, pero al final, la clasificación PG-13 es el menor de los problemas de “Robin Hood”. La película pierde muchísima seriedad en intentos de ser más family friendly incluyendo a personajes graciosos que dan cabida a comedia que de vez en cuando se les va de la mano y peligrosamente oscila en lo ridículo y excesivo a veces. Esto ocurre, con lo que es mi problema más grande con “Robin Hood”, que fue la relación con absolutamente cero química entre los personajes de Lady Marion y de Robin y esos dolorosos intercambios coquetos que se hacen durante la película como la escena donde le ayuda a quitarse la armadura para bañarse, o también un par de escenas que hacen parecer a la película una cinta de aventuras para niños como por ejemplo 
Fuera de ese sentido de pérdida de identidad que tiene la película en ciertos momentos, creo que “Robin Hood” es un filme altamente entretenido con una historia muy bien contada. Muchos se quejaron de que ésta es una precuela, que el filme termina donde debería de comenzar, bueno, tal vez el error fue no mencionar eso durante su promoción, pero ¿realmente era tanto problema ver los orígenes de un personaje como Robin Hood el cuál ha sido adaptado muchísimas veces? Creo que no. A mi me pareció interesante el hecho de que el filme se haya enfocado en quién es éste hombre, y mostrarlo más como un ser humano, vulnerable y todo, quitándole todas esas cosas que lo hacen “legendario” y “mítico”. Brian Helgeland, un guionista talentoso se encargó de contar como es que ésta leyenda comienza y en mi opinión, el tratamiento básico de la historia es sólido y bien contado. Digo, el filme dura 140 minutos y yo nunca estuve aburrido, eso debe de contar en algo.
Gran parte del lo bueno de la película, que es su historia bien contada, se lo debe a muchas de las actuaciones de la película. Russell Crowe es un poco seco aquí como el personaje de Robin Hood, pero Crowe es un actor imponente con mucha presencia y fácilmente se desliza en los zapatos de un héroe. Aunque debo de hacer nota acerca de su muy discutido acento durante la película, de vez en cuando sonaba irlandés, de vez en cuando sonaba como un muy fingido inglés y la mayoría del tiempo sonaba como el genérico usado en “Gladiator”, Crowe realmente estuvo mal guiado en la entrega de sus líneas con sus acentos cambiantes. Cate Blanchett es absolutamente olvidable aquí y no me creí ni un segundo su papel de “mujer fuerte e independiente” que intentó y aunque es una actriz que a mis ojos rara vez falla, su actuación aquí se siente sin inspiración, desganada y muy olvidable. Creo que Kevin Durand, Scott Grimes (quién consiguió un mejor acento inglés que Crowe, y siendo estadounidense) y Alan Doyle quienes interpretaron a la banda de Robin, los llamados “Merry Men” fueron usados para comedia un poco muy seguida y forzada en veces, pero sus actuaciones me parecieron correctas y acordes al papel. Mark Strong, el usual villano en renta de Hollywood funciona bien aquí dándole un siniestro toque de altanería y maldad a su traicionero Godfrey, Strong, reitero es uno de los mejores nuevos talentos que hemos estado presenciando en los últimos años. Max Von Sydow es genial como siempre lo es dándole a la audiencia el obligatorio personaje con el que vamos a empatizar de más y Von Sydow lo hace bien, logrando sacar sentimientos al espectador acerca de la condición de su personaje en la historia. Oscar Isaac es genialmente odioso como el déspota y malcriado príncipe John que se convierte en rey, da ecos de Joaquin Phoenix en “Gladiator” aunque por supuesto, ni cerca de ser un personaje ni actuación tan icónica. El personaje de William Hurt es algo olvidable, pero Hurt siempre vale la pena. Hago una pequeña mención al reducido papel de Danny Huston que aunque fueron pocos minutos en pantalla, para mí fueron bien logrados y Huston se logra desaparecer en la indumentaria, cabello y barba de su personaje. En general, con un par de excepciones las actuaciones en “Robin Hood” son de alto calibre y funcionan. Es tal vez la virtud más grande de la película, además de su carente de sangre, pero bien filmada acción, que contiene más de un par de batallas emocionantes y bien coreografiadas además de tener una fotografía genial y un diseño de producción envidiable.
En conclusión, “Robin Hood” cuenta un ángulo interesante de la historia del legendario personaje, con en su mayoría actuaciones sólidas y un guión que funciona el filme sin duda son dos horas y media de entretenimiento. Sin embargo, la película se siente carente de equilibrio a veces, entre tener que darle un enfoque serio y crudo a la historia que quiere contar y en ser una película PG-13 de acción/aventura. Lástima que eso ocurrió porque podría haber estado magistral, dado el filme que es, sigue siendo creo yo, una película muy entretenida y que divertirá durante su duración.
La historia nos centra con el personaje principal de Dave Lizewski (Aaron Johnson) un geek preparatoriano fanático de los cómics y la película comienza con él haciéndose la pregunta de ¿Por qué nadie ha intentado ser un superhéroe antes? Así que decide ordenar un ridículo disfraz por Internet y usarlo en sus tiempos libres convirtiéndose en Kick-Ass, el primer superhéroe del mundo real. Después de un doloroso primer fracaso en su lucha contra el crimen, Kick-Ass consigue salvar a un tipo de ser golpeado por unos pandilleros y después de que un video de él peleando con tres tipos a la vez es subido al Internet, Kick-Ass se vuelve una sensación nacional. Pero pronto Kick-Ass se ve conociendo a un par de verdaderos superhéroes, el ex policía Damon Macready aka Big Daddy (Nicolas Cage) y su hija Mindy aka Hit Girl (Chloe Moretz). Éste par se ha estado dedicando durante mucho tiempo en destruir el imperio criminal que ha construído en Nueva York el jefe de la mafia, Frank D’Amico (Mark Strong) quién pronto se dará cuenta que éstos supuestos superhéroes realmente están trayéndole problemas, así que decide ir tras ellos con todo su poder, pero el pobre Dave se queda involucrado en todo éste mundo que creyó solo existía en los cómics.
El filme es una entretenida y exagerada historia de superhéroes sin superpoderes que se mantiene leal al cómic por la mayor parte, aunque los cambios que se hicieron creo que estuvieron de acuerdo con la historia y resultaron una sorpresa muy divertida. “Kick-Ass” comienza como cualquier especie de teen comedy presentándonos a su perdedor personaje principal, sus tontos amigos, la hermosa chica de la cual está enamorado y su monótona y aburrida vida, pero pronto todo esto cambia cuando se convierte en Kick-Ass un superhéroe amateur que no es del todo fiel a su nombre. Creo que el detalle que más admire del filme y lo que respeté mucho de los actores y del director Matthew Vaughn fue el completo equilibrio que tiene entre el mezclar situaciones completamente descabelladas, como el hecho de que una niña preadolescente pueda ser tan capaz de destruir a un batallón de gángsters armados, con situaciones de completa seriedad y plausibilidad, es como si viéramos a personajes serios y reales de pronto interactuando con caricaturas sin perder el hilo de la historia y sin alterar el tono de la película. “Kick-Ass” cambia de ambientaciones constantemente, de su ámbito teen comedy con el personaje de Dave lidiando con los problemas adolescentes de su doble vida y su ámbito de película de acción y superhéroes con éstos personajes violentando a criminales de maneras muy entretenidas. Los diálogos son muy bien escritos, siempre con referencias a la cultura pop y ese tipo de dispositivos, pero al mismo tiempo fáciles de digerir y entretenidos. Matthew Vaughn le da a la película un dinamismo ejemplar en el sentido de poder camuflajearse entre géneros y situaciones muy diferentes una de la otra, además de mezclar un par de trucos (la forma en que se explica la historia de Hit Girl y Big Daddy me encantó). Encima de todo esto la acción que tiene “Kick-Ass” es muy entretenida de ver y bastante bien coreografiada aunque realmente la acción no es el mayor atractivo del filme sino sus actuaciones y su historia que creo que son muy dignas de un filme de culto.
“Kick-Ass” es pulpy, es violenta, es entretenida, es sucia en muchos sentidos y la verdad a mí me encantó. El filme se originó de un cómic excepcional y la verdad ha creado un filme que si bien no ha encontrado a una audiencia tan grande en éstos momentos estoy seguro que con el tiempo lo hará. No es tu típica película de superhéroes y la recomiendo totalmente. 
El libro, vívidamente detallado se siente más cómodo en una especie de formato de guión cinematográfico que una novela en sí, y por mí, muy bien, el libro se lee fácil y comienza muy interesante con un pequeño prólogo de la leyenda del mítico “Amo”, Jusef Sardu y rápidamente cortando a la historia principal y el aterrizaje del misterioso avión comercial en Nueva York. Del Toro y Hogan, hacen el libro muy actual y muy inmediato haciendo referencias a cosas cotidianas y tomando en cuenta muchísimos personajes que ayudan a que se sienta más genuino y por eso, más terrorífico. Hay personajes bastante interesantes, como el que no he mencionado, Palmer Eldritch un viejo millonario con una seria enfermedad que es pieza clave para la llegada de Sardu al “Nuevo Mundo”, osease, América. También me encantó el personaje de Abraham Setrakian, quién es un obvio homenaje al clásico Némesis de Drácula, el Profesor Abraham Van Helsing. Eventualmente en la novela nos topamos también con, Vasily Fet, un exterminador de plagas ruso-americano cuyos conocimientos en la eliminación de pestes son muy útiles contra los vampiros, además del pandillero mexicano Gus Elizalde quién recién salido de la prisión se ve involucrado en toda ésta pesadilla.
La mayoría de los personajes son interesantes y tienen diálogo vívido y bien escrito, con la ocasional línea demasiado Hollywood aquí y allá que de pronto le resta un poco de credibilidad a las cosas. Lo que más me disgustó de libro es la cliché y plástica relación que tiene Eph con su familia, su ex esposa Kelly, quién ya vive con un nuevo novio, un gerente de Sears llamado Matt, y su hijo preadolescente Zack. La novela de pronto se tomaba una pausa para algún diálogo o remembranza cursi involucrando a Kelly y a Zack y sin duda alguna fue el detalle que más me disgustó. Fuera de eso Nocturna es una lectura emocionante y muy divertida, con batallas contra éstos vampiros bestiales muy sanguinarias, persecuciones y secuencias muy entretenidas, explicaciones y escenas más fílmicas que otra cosa que pensé yo que funcionaron muy bien. Lo más importante de todo es que la historia aunque lidia con muchos aspectos algo sobrenaturales y descabellados, se siente tangible, real, y Del Toro y Hogan tratan a los vampiros como una verdadera amenaza, como una plaga, como un parásito infernal que se propaga rápidamente y puede engullir al mundo de un bocado. Con un final algo Hollywoodense y demasiado de esperarse, Nocturna sigue siendo un libro disfrutable cuya conclusión no llegará hasta que la historia termine en el libro final Eternal Night, por mientras, espero ansioso el lanzamiento de The Fall.
La historia que no es muy difícil de seguir va más o menos así. Despúes de perder a su bebé no-nacida, Kate (Vera Farmiga) y John Coleman (Peter Sarsgaard) deciden adoptar a una niña ya un poco más crecida. Así que la Hermana Abigail (CCH Pounder), directora de un orfanato para niñas, los deja escoger a alguna que les diera una buena corazonada y ahí es donde conocen a Esther (Isabelle Fuhrman), una pequeña de 9 años muy madura y brillante para su edad, pero también encantadora y amorosa. Los Coleman deciden adoptarla de inmediato y así comienza su vida junto a ellos y a sus dos hijos, una pequeña niña y un preadolescente. Pero pronto se darán cuenta que la encantadora Esther no es tan inocente como todo el mundo pensaba desde un principio.
De vez en cuando en la marea de títulos que no son particularmente de mi interés, se esconden algunas gemas, y la mayoría de las veces en el género del horror. Siendo éste mi género fílmico favorito, intento ver la mayoría de películas que pueda aunque algunas simplemente las postergo indefinidamente porque no importan mucho, como la mayoría de los remakes de películas asiáticas de fantasmas o esos thrillers que se sienten genéricos y no muy interesantes. “Orphan” se fue por una de estas tangentes y por eso me la perdí en las pantallas de cine y tampoco nunca tuve mucho interés de rentar el DVD o buscarla en línea. Como mencioné previamente, “Orphan” tiene esa estampa de ser una película de ‘Niños Malignos’ fórmula que a mí en lo particular no me llama mucho la atención y nunca me había impresionado. Recuerdo que disfruté mucho “The Good Son” (El Ángel Malvado, en México) con Macauly Culkin como el perturbado niño homicida, pero eso fue hace muchísimos años y la verdad mi manera de ver el filme ha cambiado bastante. Intenté también hace tiempo la película original de “Children of the Corn” (Los Niños del Maíz, en México) basada en una historia corta de uno de mis autores favoritos, Stephen King y la verdad el filme me pareció pésimo. Así que sin recontar más simplemente digo que la fórmula de niños demoníacos, o malditos, o como villanos nunca me ha terminado de satisfacer. Hasta ahora. “Orphan” es una de esas pequeñas joyitas de las que estoy hablando, que en lo personal al no ponerle mucha atención a su lanzamiento y sin tener muchas esperanzas termina siendo un producto más que satisfactorio. El filme me pareció un filme de horror mucho más crudo, violento y adulto de lo que yo jamás pensé, para empezar tengo que decir que nunca me digné a ver cuál era su clasificación porque el filme no me interesaba y cuando descubrí que portaba una R en Estados Unidos me sorprendí ya que siempre la tuve en mi mente como un pequeño thrillercito clasificado PG-13 cualquiera. Estaba equivocado, no hay manera de negar, aunque el filme sea o no del agrado del que lo dice que “Orphan” lleva las cosas un poco más allá. El director Jaume Collet-Serra, quién previamente me entretuvo bastante con su “House of Wax”, realmente sube de nivel al manejar de manera bastante correcta a éste filme. Claro, el filme no es para nada perfecto, “Orphan” tiene sus dispositivos para distraer a la audiencia con ciertos detalles en la historia que nunca se concretan en nada más que dar posibles explicaciones, un par de sustos baratos de “BOOM! SONIDO ALTO! No era nada!” y su justa cantidad de clichés Hollywoodenses (como esa frase final, muy mal), pero en lo personal fácilmente perdoné éste tipo de cosas porque “Orphan” me pareció un filme ingenioso, genuinamente tétrico y con una espeluznante atmósfera de desesperación, tensión y mero terror, además de contar con un giro argumental que si bien no es del todo impredecible aúnn así me pareció totalmente interesante, tenebroso y fuerte. Bien hecho por el guionista David Johnson, quién espero que prospere con más trabajo de calidad en el futuro.
Las actuaciones son lideradas sin duda por Isabelle Fuhrman, la pequeña nacida en 1997 que interpreta al personaje principal, la huérfana Esther y lo hace con una suavidad espeluznante que realmente la consagra creo yo como una joven actriz con potencial, del calibre de Dakota Fanning cuando estaba pequeña. Fuhrman consigue ser completamente convincente en su faceta de adorable, de fría calculadora y de demente homicida. Vera Farmiga (quién siempre me sonó muy raro en éste papel ya que ella ya había interpretado a una 
En general, “Orphan” es una película que me sorprendió por completo. Un filme del cuál no tenía expectativas positivas en casi lo absoluto y que terminó dándome un par de buenos escalofríos y me contó una historia bien dirigida, interesante y bastante tétrica, además de estar actuada de primera por un elenco que funcionó de manera más que correcta. No tengo nada más que agregar excepto el decir que me encanta sorprenderme así con las películas y le recomendaría a cualquiera que no la haya visto que le eche un vistazo. Vale la pena.
Retomando el posible peligro que planteaba al principio, “Iron Man 2” es una película que intenta abarcar mucho más espacio, acción e historia que su película predecesora, pero debo decirlo de una vez, en mi opinión, el filme tuvo mucho éxito en hacerlo. Claro, tal vez su historia no está tan detallada y bien estructurada como la de la primera película por el montón de bases que tiene que tocar aquí, pero para la magnitud de su guión, creo yo que Favreau hizo un espléndido trabajo. Además de que el guión le da su momento a todos los personajes sin descuidar otros aspectos de la historia y ese crédito va para Justin Theroux, que espero tenga la oportunidad de guionizar otros proyectos de éste calibre. “Iron Man 2” es una extravaganza de acción, humor, efectos especiales y simplemente mucha diversión. Las escenas de acción aquí son mucho más elaboradas y mucho más a gran escala que la primera película, ya que aquí nosp podemos encontrar secuencias del tamaño de Iron Man y War Machine enfrentándose con un montón de peligrosos robots militares. La verdad creo que el guión toca fibras interesantes en la historia de los personajes. Particularmente me llamó mucho la atención (y espero que no esté arruinándole nada a nadie) el enfoque que le dan al ego descomunal de Tony Stark que lo hace empezar a perder el control con su comportamiento infantil y la bebida (tomando el elemento del alcohol de la famosa historia de Iron Man del comic, Demon in a Bottle) también el peligro que corre Stark debido al dispositivo que lo mantiene vivo. También la inclusión de varios personajes nuevos me resultó ser muy interesante. Para empezar el villano de la película, Ivan Vanko creo que fue un matón con cerebro muy particular, muy amenazante y muy efectivo, además del rival de Tony Stark, Justin Hammer que fue uno de los personajes que más me llamó la atención ya que había una cierta ambigüedad acerca de su carácter como villano o no. Simplemente es un hombre vanidoso y ambicioso, como Stark, pero de forma patética. La historia de 
Las actuaciones aquí mostradas fueron muy logradas, Robert Downey Jr. de nuevo toma las riendas de la película dándole nuevos enfoques a su personaje, Tony Stark, ya que aquí además de mostrar que es un hombre con carisma y mucho corazón también muestra el otro lado de la moneda y lo hace ver a veces como un hombre inmaduro, vanidoso fuera de control. Una actuación muy controlada y muy bien confeccionada. Gwyneth Paltrow no deja mucha huella, pero es una actuación sólida. Don Cheadle se pone en los zapatos de Jeff “Rhodey” Rhodes que originalmente interpretó Terrence Howard en el primer filme y la verdad Cheadle es consistente al mismo tiempo que hace el papel suyo y por fin, con grandísimo éxito lo vemos convertirse en War Machine e involucrarse en una de las escenas de acción más largas y emocionantes de la película. Mickey Rourke se pone un acento ruso muy convincente y una actitud verdaderamente siniestra para interpretar a Ivan Vanko un Némesis de temer para Iron Man, al mismo tiempo que Sam Rockwell, para mí, se robó muchísimas escenas en su papel de Justin Hammer, un hombre que intenta con todo lo que puede, ser Tony Stark. Scarlett Johansson tuvo impresionantes escenas de pelea con su personaje de Natasha Romanoff aunque su personaje no tiene muchas otras escenas con peso y Samuel L. Jackson hizo lo suyo con un par de escenas muy bien colocadas interpretando al legendario Nick Fury, aunque se sintió un poco exagerado y cómico, esperemos que Jackson pueda tomarse el papel más en serio en el futuro. Tantos personajes en una película de 124 minutos puede parecer fácilmente como una sobrecarga imposible de sobrellevar, como ya hemos visto suceder, pero el elenco de “Iron Man 2” da lo mejor de si, y la historia le da un punto a cada personaje para brillar y hacerse notar. En lo personal nunca noté que se descuido mucho a ciertos personajes o ciertos aspectos de la historia.
A fin de cuentas, “Iron Man 2” me pareció una secuela sumamente entretenida y una película de acción excelente. Creo que el balance entre historia y acción funcionó muchísimo mejor de lo que yo me esperaba y la manera de jugar malabares entre diferentes subtramas y personajes les resultó efectiva, sin dejar que ninguna base de la película se fuera sin ser visitada. Marvel Studios nos pone un paso más cerca de la culminación de todo esto con el proyecto de “The Avengers” y la verdad yo estoy más que disfrutando éstas películas. Enhorabuena por Marvel Studios y que película para comenzar el verano taquillero del 2010. Recomendadísima.