Siempre es genial ver como un género que se pensaba por muchos ya cansado, se revitaliza de manera interesante cuando una película de calidad emerge de él. Hablo del género, o subgénero del horror más bien, los zombies, las películas de zombies ahora en los años 2000’s, recobraron su popularidad con exponentes como la adaptación de videojuego criticada por muchos “Resident Evil” (Resident Evil: El Huésped Maldito, en México) en el 2002 y “28 Days Later” (Exterminio, en México) en el 2003. Claro consecuentemente tuvimos varios remakes de películas de zombies, entre ellas la sólida “Dawn of the Dead” (El Amanecer de los Muertos, en México) del 2004 y hasta una comedia con zombies que vino por cuenta del Reino Unido, “Shaun of the Dead” (El Desesperar de los Muertos, en México) del mismo año. Éstas películas y muchísimas más (incluyendo la infinidad de títulos directos a formato casero) han puesto de nuevo a los zombies en el mapa. Tanto, que a veces el resultado puede terminar siendo un poco saturante y hasta gastado, lo podemos ejemplificar en el hecho de que hasta el maestro George Romero, creador del zombie como lo conocemos parece haber perdido el toque con su “Diary of the Dead” del 2007. Para mí, el género zombie debe dormir un rato para poder tomar una bocanada de aire fresco y traer una película de calidad. Suerte para mí que esto no tardó mucho ya que tenemos a “Zombieland” (Tierra de Zombies, en México) la película de la cuál hablo hoy. El filme es dirigido por Ruben Fleischer, quién después de haber dirigido un documental, y un cortometraje debuta con su primer largometraje con ésta excelente comedia zombie. El filme es escrito por Rhett Reese y Paul Wernick quienes más que trabajar en cine, son productores y escritores de Reality Shows. Lo interesante y sorprendente es que “Zombieland” desarrollada por un equipo sin experiencia en el género de horror o de los zombies, o el cine por así decirlo, realizó tan efectivo producto.
El filme nos sitúa en los Estados Unidos, post plaga zombie, un país recién acabado por su misma población convertida en caníbales iracundos. Así conocemos a nuestro narrador, al que le llamaremos Columbus (Jesse Eisenberg) un joven universitario no muy valiente, quién debido a su extrema cautela y su lista personal de ‘reglas’ ha podido sobrevivir el Apocalipsis zombie. Así, Columbus conoce a un hombre al que le llamaremos Tallahassee (Woody Harrelson) un tipo sin nada que perder que parece disfrutar del hecho de que el país esté desolado y su hobby sea matar zombies y buscar twinkies. Ambos deciden mantenerse juntos para cada quién viajar a su destino cuando conocen a dos chicas, la bella Wichita (Emma Stone) y su hermana de 12 años, Little Rock (Abigail Breslin). Ahora éstos cuatro ‘no-zombies’ tendrán que formar una desalineada alianza para poder cada quién logar lo que buscan en un mundo donde todas las personas son más bien, ya no personas sino… zombies.
“Zombieland” no se empeña en explicar el porque de la plaga zombie, sino que lo toma como una plataforma para poder analizar y parodiar al género de una manera muy efectiva. Unas cortas líneas de diálogo explican un poco el surgimiento de la plaga, pero eso no es relevante en la historia. El guión de Reese y Wernick es una especie de guiño-guiño al género en sí, así como lo hizo con éxito Kevin Williamson al género slasher con su “Scream” en 1996. Al igual que en esa película, “Zombieland” nos presenta durante su metraje, una serie de ‘reglas’ que uno tiene que seguir para poder sobrevivir en un mundo infestado de zombies. Pero al contrario de “Scream”, “Zombieland” incorpora muchísimo más la comedia en su libreto sin dejar que el drama o la ‘seriedad’ tomen control de la historia, y lo bueno es que eso funciona para bien. El filme es un completo paquete de diversión, empezando con el hecho de que tiene su nivel respetable de gore y sangre, ya que se muestran muchos zombies siendo destruidos de maneras diversas y eso es parte del llamativo de la película. Pero, lo importante del filme y lo que lo hace especial, es que más que por ver carnicería zombie, “Zombieland” atrae por la relación de sus personajes, y la carisma de los mismos. Estos personajes son personas que nos importan y podemos irnos con ellos en ésta aventura sin que ninguno nos irrite ni nada por el estilo, se sienten espontáneos y reales, claro siempre ayudados por el diálogo pop-referencial de los guionistas.
Gran parte de la efectividad de la película recae en las carismáticas actuaciones de los actores, empezando por claro, el narrador, interpretado por Jesse Eisenberg, que aunque es un actor que disfruto y todo lo demás, siempre me distrae el hecho de que siempre me recuerda al actor Michael Cera en la manera en que se comporta, y viceversa, pero fuera de eso, Eisenberg entrega un papel típico de él pero bastante acorde aquí para la historia. Woody Harrelson, un actor que para mí nunca se ha dado mucho a notar interpreta a un badass bastante memorable, experto en matar zombies (y un dato interesante, es que aún con su larga carrera, "Zombieland" es su filme más taquillero). La chulísima Emma Stone saca a flote el personaje de la mujer rebelde bastante efectivamente y la siempre agradable Abigail Breslin aquí un poco ya más madura logra un personaje llevadero también. Cabe resaltar que “Zombieland” no sería lo mismo sin la aparición de Bill Murray interpretándose a sí mismo, que sobra decir, fue una secuencia cómica bastante disfrutable.
Los efectos especiales fueron correctos, el gore bastante decente, la acción muy divertida y la verdad las actuaciones fueron bastante bien logradas que le dieron un toque bastante humano a la historia, y eso fue lo que hace a “Zombieland” una película muy memorable, y una de las mejores horror comedies que me ha tocado ver. Pocas veces se puede obtener éste buen equilibrio entre elementos del cine de terror con una comedia saludable de humor negro que encaje de manera natural. Muy recomendable, sin duda."What do you think? 'Zombie Kill of the Week'?" - Tallahassee
Tarde, pero seguro. Una de las películas que más esperaba de éste 2009 finalmente llegó a las pantallas de cine de mi ciudad. Llegó a México hace un rato ya, pero había tardado (lo que se sintió como una eternidad) en llegar a los cines locales porque yo la esperaba con bastantes ansias. El filme, es “Inglourious Basterds” con su traducción literal, “Bastardos Sin Gloria” como su título en México para mi sorpresa, ya que usualmente se encargan de cambiarle el nombre a las películas de manera casi siempre nefasta. Pero bueno, “Inglourious Basterds” es la película más nueva del muy aclamado Quentin Tarantino, cineasta cuya filmografía estoy seguro que no se necesita repetir porque la mayoría de las personas, cinéfilas o no, conoce al menos dos títulos del director así que la estampa Tarantino habla por sí sola. Recuerdo haber leído que el director Estadounidense tenía en mente ésta película desde hace bastante tiempo solamente que no podía contener el montón de páginas que había escrito de “Inglourious Basterds” en una película con 2 horas o 2 horas y media de duración. Pues, finalmente lo hizo, terminando con un corte de 152 minutos Tarantino finalmente lanzó “Inglourious Basterds” como su 6ta película dirigida por él y con un guión de su autoría (bueno sin contar “Jackie Brown” que Tarantino adaptó de una novela de Elmore Leonard). El filme, toma prestado el título de un filme llamado “The Inglorious Bastards” de 1978 dirigido por Enzo G. Castellari, y dicha película es considerada (ahora con la ayuda de la popularidad que le brindó Tarantino) como el máximo exponente del subgénero conocido como Macaroni Combat, que como el Spaghetti Western con, bueno, los Westerns, el Macaroni Combat es el género de películas de guerra que eran usualmente dirigidas y producidas por Italianos. Tarantino siendo fan de éste género, al igual que muchos otros decidió homenajearlo como el acostumbra con éste filme del 2009 “Inglourious Basterds” escribiendo el título en inglés de forma incorrecta para que se vea más hardcore y diferenciarla del filme original o algo así me imagino, aunque yo nunca estuve muy de acuerdo con que el título oficial estuviera mal escrito.
Para mí, “Inglourious Basterds” representaba una esperanza de que Quentin Tarantino, naturalmente uno de mis directores favoritos, se reivindicara un poco después de que a mis ojos falló de manera bastante fuerte con su último intento que prometía mucho, “Death Proof” (A Prueba de Muerte, en México) su homenaje al cine Grindhouse y de exploitation que fue parte de la dupla cinematográfica lanzada con ese título acompañando a “Planet Terror” (Planeta Terror, en México) de Robert Rodriguez en el 2007. “Death Proof” tuvo cosas muy rescatables y claro, está algo lejos de ser un desperdicio total, pero para mí sin duda alguna es la peor película de Tarantino, con personajes irritantes, mal actuados y muy forzados (Kurt Russell aquí es la excepción). Para mí, con “Kill Bill” (Kill Bill: La Venganza, en México), el homenaje a Tarantino al cine de kung-fu que tanto le gusta entre otros subgéneros, el cineasta se empezó a crecer demasiado auto proclamándose el rey geek cinematográfico (que si lo es) y el hombre que hace lo que quiere y termina siendo una película buena y exitosa (que con “Death Proof” no ocurrió, para nada). Con ese aire de grandeza, Tarantino lanzó su propuesta de homenaje Grindhouse con “Death Proof” y parece que lo hizo sin imaginarse una audiencia, porque sus muy aclamados diálogos suenan forzados, nada interesantes y su elenco en su mayoría (de nuevo, excepto Russell) fue atroz. Pero esa es otra historia. El punto es que “Inglourious Basterds” prometía mucho para mí, ¿vivió a la altura de mis expectativas personales?
El filme nos sitúa en, como todos debemos de saber, la Segunda Guerra Mundial, cuando Francia estaba siendo ocupada por los Nazis. Las fuerzas Alemanas en Francia son lideradas por el Coronel Hans Landa (Christoph Waltz) apodado “El Cazador de Judíos” quién es un experto en encontrar hasta el último judío escondido en Francia. Mientras que una vez, una joven judía se escapó de su captura y así Shosanna Dreyfus (Mélanie Laurent) se esconde con una falsa identidad siendo la dueña de un cinema donde los Nazis pretenden ser anfitriones de una proyección de una película de propaganda Alemana, proyectada ante todo el alto mando del partido Nazi. Al mismo tiempo, hay una unidad de soldados Estadounidenses apodados “Los Bastardos” y liderados por el Teniente Aldo Raine (Brad Pitt) que se encuentra en Francia, tras líneas enemigas con la misión de matar todos los nazis que puedan y con la proyección de la película, van a tener muchos Nazis importantes en un mismo lugar.
“Inglorious Basterds” fue una película que me sorprendió en el hecho de que al principio yo me espera un filme mucho más al estilo frenético y de acción como lo fue “Kill Bill” mientras que el filme es mucho más teatral y con diálogo como su motor principal, siendo así un producto mucho más en la vena de “Pulp Fiction” (Tiempos Violentos, en México) claro, yendo al cine tenía en mente que así iba a hacer por muchas reseñas que me tocó leer antes de verla, pero éste fue un aspecto que no tenía en mente al saber de la película. No lo digo como algo malo, si no como una observación interesante. En “Inglourious Basterds” la acción y la violencia vienen en segundo lugar, después del peso de los personajes, diálogo y actuación. Pero, definitivamente el filme si tiene más de un par de escenas interesantes de tiroteos y violencia gráfica que viene a cambiar de tono varias secuencias que comienzan siendo fuertes en intercambio de diálogos y de tensión. Eso para mí fue una de las cualidades más fuertes de la película, ya que Tarantino y los actores encuentran la manera adecuada de ir subiendo la tensión en una escena de diálogo y aunque para muchos esto haya parecido como que alargó varias escenas de más, ese fue el detalle que hizo que funcionaran tan bien, como la secuencia con la que abre la película con el magnífico Christoph Waltz robándose el show de manera extraordinaria.
De hecho, la mayoría del elenco funcionó de manera completamente satisfactoria, desde los actores que tuvieron personajes más protagónicos hasta los que aparecieron en una sola escena. Comenzamos con Waltz, quién interpreta al Coronel Landa que fue un delicioso villano que quedará recordado en el ámbito cinematográfico sin duda, con una carisma siniestra bastante interesante. Claro que tenemos que mencionar a Brad Pitt que fue también un elemento tremendo de la película con su héroe rústico Aldo Raine. El resto de “Los Bastardos” funcionaron de manera bien entregada, como Til Schweiger quién interpreta a Hugo Stiglitz, no tiene muchas líneas pero su personaje fue memorable y me hubiera gustado más escenas con él, B.J. Novak interpreta a Smithson Utivich que también dio una actuación sobria y bien hecha. El director de cine Eli Roth, compinche cinéfilo de Tarantino y responsable de escribir y dirigir filmes de horror sólidos como “Cabin Fever” (La Cabaña Sangrienta, en México) y “Hostel” (Hostal, en México) actúa aquí en el papel del Sargento Donny Donowitz y aunque Roth tuvo sus momentos, su actuación es muy exagerada y fuera de tono con las demás, y su papel debería de haber ido a alguien más, a alguien que fuera actor al menos. Michael Fassbender fue genial e intenso al igual que el Canadiense, Mike Myers en un cameo efectivo interpretando a un general Británico. Las dos mujeres principales en el elenco Mélanie Laurent y Diane Kruger (a quién usualmente no soporto) lograron dar interpretaciones notorias con personajes de peso, y claro una no se salva que sus pies sean filmados por el fetichista lente de Tarantino, como en la mayoría de sus películas. También cabe mencionar a la aparición que hace Martin Wuttke en el rol de Adolf Hitler, interpretándolo cómicamente en su papel iracundo y cliché. 
Al final, “Inglourious Basterds” es un respiro de aire fresco, ya que toma el siempre-muy-serio-y-con-justa-razón tema del Holocausto, los Nazis, la muerte de judíos, etc. y lo parodia de manera efectiva, homenajeando al Macaroni Combat, que no es un subgénero muy conocido para el público en general. Aquí Tarantino continúa tomando lo no mainstream y tratando de hacerlo mainstream como con “Grindhouse” también insertando un soundtrack multifacético y efectivo, con acordes musicales fuertes y con títulos setenteros superimpresos en la pantalla de vez en cuando para designar nombres de personajes y ese tipo de cosas. Definitivamente Tarantino se reivindica después de su tropiezo con “Death Proof” pero aún así algunas mecánicas de la película se sienten un tanto artificiales como tanta maldita charla acerca del cine Alemán y Europeo de los años 40’s y ese tipo de cosas, si, Tarantino eres un devoto cinéfilo, ya lo sabemos todos, no necesitas seguir recalcándolo. Pero al final de todo, eso es parte de su tan único estilo.
El filme comienza con dos agentes del FBI, Sam Hallaway (Bill Pullman) y Elizabeth Anderson (Julia Ormond) que viajan a una estación rural de policía para interrogar a varios testigos que tuvieron un encuentro con un par de brutales asesinos seriales en la carretera. Los testigos incluyen a la pequeña Stephanie (Ryan Simpkins), la adolescente drogadicta, Bobbi (Pell James) y el oficial de policía Jack Bennett (Kent Harper) y así observamos en la historia los diferentes puntos de vista de los acontecimientos tratando de armar quién dice la verdad y quién no, y la identidad de éste par de asesinos.
La premisa de la película, en lo personal, me sonó muy prometedora, como una especie de thriller detectivezco, psicológico y violento. Pero la verdad “Surveillance” encierra muchísimo menos sorpresas de las que uno espera. Empezando por su guión, la película da muchas vueltas a lo mismo una y otra vez, haciendo que su clímax o lo que la audiencia espera ver se retuerza sobre si mismo una y otra y otra vez. Lo que quiero decir aquí es que, a manera de alabo y crítica, la estructura de “Surveillance” no es muy fácil de marcar, ya que uno no sabe cuando está llegando al punto crítico de las cosas. Eso es algo admirable en el sentido que las cosas que ocurren en la historia toman a la audiencia con la guardia baja, pero al mismo tiempo el guión de Lynch y Harper no es tan fuerte como para soportar la mayoría de su duración de hora y media sin ver un lugar a donde la historia podría llegar a anclar. El filme simplemente es testimonio, tras testimonio (claro, cada uno con su respectivo flashback a los hechos) y la verdad lo que los personajes cuentan que hacen y ocurre no es tan interesante para empezar. Lo interesante de la película, o el desarrollo de la historia se desmenuza en los puntos de vista de los diferentes personajes pero lo que realmente importa no se devela hasta el último tramo, obviamente, pero todo el tiempo anterior la película perdió una sorprendente cantidad de tiempo en virtualmente nada interesante, o de peso para la historia.
Jennifer Lynch crea una atmósfera de incomodidad y perdición en la película que ayudó mucho a sentirse uno desesperado con la historia, pensando que su conclusión o algún giro en la trama será perverso y pervertido, interesante, fuerte, pero la verdad es que “Surveillance” es mucha promesa pero poca sustancia, y creo yo que el filme actúa y se cree, más interesante, alternativo e inteligente de lo que es. Su ‘giro’ final es totalmente predecible y el último tramo es casi en momentos ridículo con un par de tintes a escenas fuera de contexto y ‘surreales’ de la escuelita de Papá David. Las actuaciones sostienen a la película en el lugar correcto la mayoría del tiempo con entregas sólidas de un muy raro Bill Pullman además de una sobria y convincente Julia Ormond en los papeles de los agentes del FBI. Mientras que Ryan Simpkins muestra talento a su temprana edad, Pell James cumple su parte y Kent Harper logra hacer su personaje notar entregando una actuación bien marcada. Michael Ironside también se muestra aquí y como en su mayoría de papeles, funciona perfectamente.
“Surveillance” tiene un par de sorpresas gore, pero el filme no es tan ‘oscuro’, ni tan ‘violento’ ni tan ‘psicológico’ como muchos lo llaman, la verdad “Surveillance” se siente como que intenta de manera muy obvia ser todas esas cosas y en momentos roza la línea de lograrlo, pero en la mayoría de las veces se queda a medias. Y así, la película termina siendo un ejemplo interesante, y un paso en la dirección correcta para su directora Jennifer Lynch aunque el filme no es todo lo que yo pensaba y esperaba, pero sus méritos no desaparecen por ello. “Surveillance” tiene un elenco sólido con buenas actuaciones, una historia algo lenta y algo redundante pero que a fin de cuentas es interesante y mantiene a su espectador viendo. Un ejercicio interesante en la mezcla de géneros y elementos que en mi opinión, no terminó de cocinarse por completo.