Mi top 10 de Películas Comiqueras de la década 2000 - 2009

Como todos nos hemos dado cuenta, las adaptaciones cinematográficas de ciertas novelas gráficas o personajes comiqueros famosos han tenido un grandísimo boom en éstos últimos 10 años y como seguimos viendo, no parece que se vaya a acabar en ningún momento pronto. Dado esto, pensé en hacer otra lista para el blog y escribir un recuento breve de lo que a mí me ha gustado más de éstas películas tomando en consideración los lanzamientos del año 2000 al año 2009, o sea la primera década de los años 2000s. Muchos buenos títulos se quedaron sin entrar a la lista por alguna razón u otra, pero reitero que esto es a mí gusto personal. Además, ya se que muchos mencionarán títulos como “Road to Perdition” del 2002 o “A History of Violence” del 2005, que realmente son dos películas excelentes, pero opté por dejarlas afuera ya que sus tramas y temáticas son un poco más reales y/o serias por así decirlo, así que preferí enfocarme un poco más en las películas basadas en comics o novelas gráficas un poco más en la vena de superhéroes o fantasiosas por decirles de alguna manera. Así que he aquí mi lista, sin orden de preferencia:

1.- Batman Begins (2005) Dirigida por Christopher Nolan, basada en personajes de DC Comics
Sinceramente me gustan hasta la fecha las películas de Batman que dirigió Tim Burton (más la primera) y de vez en cuando veo por unas cuantas sonrisas las otras dos de Joel Schumacher, pero la definitiva visión para el Caballero de la Noche vino del talentoso Christopher Nolan que después de haberse echado un par de proyectos pequeños pero tremendamente efectivos llegó a ésta franquicia muerta dándole nueva vida con un toque real, serio, oscuro y con muchísimo talento involucrado, con un guionista como David S. Goyer encargándose del guión y un elenco casi perfecto. “Batman Begins” le dio el prestigio que necesitaba a la serie de Batman para que los demás estudios se animaran a reiniciar algunos personajes que ya pensaban perdidos.2.- The Dark Knight (2008) Dirigida por Christopher Nolan, basada en personajes de DC Comics
Ésta película es posiblemente la mejor película de comics en la historia, o al menos así lo pienso yo, también es de las mejores secuelas que he visto, y de las mejores películas en general. Christopher Nolan regresa a la franquicia para continuar la historia que comenzó con “Batman Begins” aumentándola en todos los aspectos, creando una fuerte historia de crimen, drama y acción además de que el fallecido Heath Ledger se robó la película dándole su enfoque propio al Joker, haciéndolo uno de los villanos más memorables en la historia del cine sin duda alguna.3.- Sin City (2005) Dirigida por Robert Rodriguez y Frank Miller, basada en la serie de novelas gráficas escritas e ilustradas por Frank Miller
El director Robert Rodriguez en su afán por ser fiel a la fuente original, empleó a Frank Miller creador de “Sin City” como co-director y así juntos crearon una de las transiciones de la página a la pantalla más exactas, estilizadas y logradas. Además de que “Sin City” en sí es un film-noir que emana actitud, entretenimiento y es un filme completamente hipnotizante.4.- Watchmen (2009) Dirigida por Zack Snyder, basada en la novela gráfica escrita por Alan Moore e ilustrada por Dave Gibbons
Llamada la mejor novela gráfica de todos los tiempos, el producto de Alan Moore, “Watchmen”, también fue tachada como “imposible de filmar” pero Zack Snyder se dio a la tarea de traerla a la pantalla haciendo un filme algo pesado, pero aún así un enfoque a los superhéroes único, estilizado, bien actuado y bien dirigido, como he mencionado antes, desde su genial secuencia inicial nos damos cuenta que estamos ante un producto técnicamente impecable que cuenta una historia única e interesante. 5.- 300 (2007) Dirigida por Zack Snyder, basada en la novela gráfica escrita e ilustrada por Frank Miller
Una versión súper estilizada, gráfica y muy entretenida de la conocida batalla de Termópilas, aquí Zack Snyder muestra una visión correcta que separa a “300” de otros épicos de sandalias y espadas, convirtiéndolo en una película no solo en su propia categoría sino que también demasiado divertida. 6.- V for Vendetta (2005) Dirigida por James McTeigue basada en la novela gráfica escrita por Alan Moore e ilustrada por David Lloyd
Otro producto de Alan Moore, “V for Vendetta” es un filme dirigido por el desconocido James McTeigue quién me tomó por sorpresa entregando una película que no se enfoca tanto en la acción sino que construye un futuro semi-distópico interesante para poder situar personajes bien trazados y muy cool. Con buenísimos actores y esa actitud punk antigobierno, el filme es un rato muy entretenido y correctamente filmado. 7.- X2: X-Men United (2003) Dirigida por Bryan Singer, basada en personajes de Marvel Comics
“X2” es de esas secuelas que amplifican todo de manera correcta. Después de su sólida “X-Men”, Singer regresa para expander de manera efectiva el universo de éstos mutantes y haciendo al mismo tiempo una película con más acción y más entretenida, con un villano que funciona y una progresión en la historia que se siente lineal y bien trazada. Definitivamente hasta ahora la mejor película live-action que tiene que ver con los X-Men.8.- Spider-Man (2002) Dirigida por Sam Raimi, basada en personajes de Marvel Comics
Sam Raimi, un director al cuál yo ya seguía por sus películas de horror, de pronto tomó las riendas de un personaje que no había sido explorado en la pantalla grande. En lo personal, aunque muchos llamen a “Spider-Man 2” la mejor de la trilogía Raimi, a mi siempre me gustó más la primera película donde vemos a todos los personajes en sus inicios, y donde el aspecto dramático telenovelesco todavía no se salía de control. 9.- Iron Man (2008) Dirigida por Jon Favreau, basada en personajes de Marvel Comics
El actor/director Jon Favreau, al quién realmente no pensaba capaz de encargarse de un personaje como Iron Man, me sorprendió completamente al encontrar un tremendo balance entre una popcorn movie de superhéroes y una historia seria y plausible, encabezada por un reparto genial, efectos especiales de primera y acción bien lograda, “Iron Man” rápidamente se situó en una de mis películas comiqueras favoritas y parece que se quedará ahí.10.- Blade II (2002) Dirigida por Guillermo del Toro, basada en personajes de Marvel Comics
Aunque sea infinitamente más aclamado por su grandísimo trabajo en “Hellboy” y su secuela, Guillermo del Toro me ganó completamente en el ámbito comiquero con “Blade II” una secuela que magnifica, cambia y estiliza todo lo que se puso en la mesa con el primer filme del año 1998. “Blade II” es un potente cóctel de acción y terror visceral que funciona de calificación 10, mi favorita de la trilogía sin dudarlo ni un segundo y una de las películas que no me canso de ver, divertida y detallada de principio a fin.

Soy muy gran de las películas de superhéroes y me gusta darle una oportunidad a todas las que se cruzan en mi camino, y claro, como en todas las listas he dejado por fuera muchísimos títulos que me han gustado mucho, como la ya citada “Hellboy”, “The Incredible Hulk”, “Constantine”, etc. pero traté de ser lo más cercano a lo que me ha gustado de ésta última década que terminó y plasmarlo en ésta lista. ¿Ustedes cuáles prefieren?

Green Zone (2010) - La guerra de las mentiras

Como todas situaciones globales, la ocupación de Irak por tropas Estadounidenses y el conflicto en el Medio Oriente ha sido un capítulo que trastocó la historia, y claro, al mismo tiempo ha emanado más de un par de películas de la maquinaria Hollywoodense. Están las que se enfocan en el lado más humano de la guerra y sus consecuencias como “Brothers” (Entre Hermanos, en México) del año 2009, y “In the Valley of Elah” (En el Valle de las Sombras, en México) del 2007. Otras, toman un poco más la ruta de “película de acción” aunque aún así muestran con la cara seria los tejes y manejes del conflicto ya mencionado como lo hizo “The Kingdom” (El Reino, en México) en el 2007 y “Body of Lies” (Red de Mentiras, en México) del año 2008. Después de que la ganadora del Oscar en el 2009 “The Hurt Locker” (Zona de Miedo, en México) haya puesto el estándar alto para las películas con ésta temática, siendo un filme que al mismo tiempo es un análisis en la psicología de la guerra y un filme muy intenso y emocionante, resulta bastante difícil darle seguimiento a tal calidad. Así viene la película de la que hablo hoy, “Green Zone” titulada en México curiosamente “La Ciudad de las Tormentas”. Ésta película se enfoca, como muchas de las mencionadas, en un aspecto específico del conflicto con Irak y parte su historia desde ahí. Las películas con ésta temática usualmente me llaman la atención, pero más atractiva se me hacía la película porque reunía por tercera vez al director inglés Paul Greengrass, con el actor Matt Damon, después de haber colaborado en las magníficas “The Bourne Supremacy” (La Supremacía Bourne, en México) y “The Bourne Ultimatum” (Bourne: El Ultimátum, en México). Greengrass y Damon trabajan con un elenco sólido de actores de reparto y con un guión de la mano del experimentado Brian Helgeland, responsable de otros filmes de mi agrado como la versión del 2004 de “Man on Fire” (Hombre en Llamas, en México) y también adaptó la genial “Mystic River” (Río Místico, en México). Con un equipo sólido detrás de ésta película, parecía que “Green Zone” iba por la dirección correcta, pero su mala fortuna fue que terminó siendo un muy mal fracaso en la taquilla estadounidense, aunque eso no es factor para decidir si una película es buena o mala. Ya mencionado esto, ¿“Green Zone” fue una película que aprovecha todo el talento involucrado, o simplemente es un filme más de guerra que pasa desapercibido?El filme se ambienta a principios del 2003 en Irak, donde conocemos al Jefe Roy Miller (Matt Damon), un oficial del ejército estadounidense y líder de un operativo que busca armas de destrucción masiva escondidas por el régimen caído de Saddam Hussein. Nos vamos dando cuenta como Miller y su equipo arriesgan sus vidas en ciertas locaciones para terminar sin encontrar nada, y ahí es cuando Miller cuestiona la fidelidad de la información que se le está proporcionando, dado esto se alía con un oficial de la CIA, llamado Marty Brown (Brendan Gleeson) y la periodista del Wall Street Journal, Lawrie Dayne (Amy Ryan) para descubrir quién es “Magallanes”, el supuesto informante Iraquí, responsable de la información. Pero Miller se dará cuenta que los planes del burócrata Clark Poundstone (Greg Kinnear) representante del Departamento de Defensa de Estados Unidos en Irak tiene un plan mucho más sombrío entre manos.Al principio me acerqué con un poco de cautela, aunque sin disminuir mi interés a ésta película porque pensé que “Green Zone” iba a explorar demasiado el lado “documental” de la situación con las supuestas armas de destrucción masiva en Irak, pero para mi gusto, el director Paul Greengrass y compañía lidian con el tema desde una perspectiva digerible y claro, desde el enfoque de un thriller de acción bien hecho. “Green Zone” es un filme muy bien dirigido que agarra al espectador desde un sólido y emocionante principio, todo lo que uno espera de un thriller ambientado en la guerra. La dirección de Greengrass aquí es reconocible como siempre, ya que muchos han apuntado la técnica de la “shaky cam” o “cámara tembolorosa” que usa, que entiendo como para algunos se les pueda complicar el visionado de la película, pero en lo personal, yo creo que la shaky cam fue peor ejecutada en, por ejemplo, “The Bourne Supremacy”, aquí creo que nunca le quita enfoque o intensidad a la acción que se está llevando a cabo en pantalla. Las escenas de acción, ya sean a la luz del sol o en casi plena oscuridad son fotografiadas de manera excepcional y le dan un autenticidad a la película ya que todo se siente orgánico, natural y espontáneo, ya que Greengrass es bueno en darle ese sentimiento de inmediatez a sus películas como lo vimos más claro en “United 93” (Vuelo 93, en México) filme por el que consiguió una nominación al Oscar. Dejándo por un lado la acción, el guión es conciso y deja que la historia y la trama se vaya desarrollando a paso apresurado pero sin obviar detalles, y manteniendo la tensión y el interés, inspirado en un best-seller llamado “Imperial Life in the Emerald City” escrito por el periodista Rajiv Chandrasekaran que detalla la vida dentro de la “green zone” o “zona verde” de Irak. Poniendo aparte el hecho de si uno criticó o no la invasión de Irak por los Estados Unidos, “Green Zone” es un thriller bien hecho que se puede disfrutar en muchos niveles, y claro, si uno concuerda con la crítica al gobierno de George W. Bush, pues se puede disfrutar tal vez un poco más, jeje. Aún así reitero, dejando mensajes políticos a un lado, el filme es intenso, bien dirigido, bien actuado y muy entretenido.

El talento actoral aquí es innegable, empezando por un sólido estelar de Matt Damon quién se diferencia de su reconocible personaje de acción, Jason Bourne, para entregar a un hombre muy diferente y muy creíble como el Jefe Roy Miller, Damon sin duda es un protagonista imponente y carga el filme en sus hombros de manera correcta. El reparto también funciona bien comenzando con Greg Kinnear como la quintaesencia del cínico y siniestro burócrata que obedece a intereses más privados que públicos, Amy Ryan tiene un rol reducido aquí como una periodista que se encuentra atrapada entre la verdad y la fabricación. Brendan Gleeson funciona bien aquí como la voz de la razón y virtualmente el único aliado del personaje de Damon en su cruzada por la verdad. También tenemos a un sólido Jason Isaacs en un rol un poco más desechable, un rudo soldado estadounidense manejado por las sombrías intenciones del personaje de Greg Kinnear. También vale la pena mencionar a Muayad Ali como un Iraquí que simpatiza con el personaje de Damon, e Igal Naor como Al Rawi, uno de los generales de Saddam Hussein y pieza clave de la historia.“Green Zone” es un thriller de guerra con mucho talento detrás, y para mí se notó bastante. El filme logró ser una historia interesante e intensa, metiéndose con un par de aspectos y situaciones de la vida real pero sin dejar su calidad de thriller y de película de ficción. Para mí, el filme fue un par de horas muy entretenidas y no dudaría en recomendarla a quién sea.
“Put your fuckin’ game face on.” – Roy Miller

La Horde (2009) - Policías y criminales contra zombies

Después de que Francia se ha probado ser un exponente de temer en el ámbito del cine de horror, no dudé en darle una oportunidad al filme del que hablo hoy. La película a la que me refiero es “La Horde” o conocida en el idioma inglés como “The Horde” y traducida al español, sería, claro, “La Horda”. El filme es el largometraje debut de los directores Yannick Dahan y Benjamin Rocher quienes también escribieron el libreto colaborando con un par más de guionistas. Siendo fan del horror uno siempre tiene que indagar más allá de lo que exhibe la cartelera usual emanada de Hollywood, y la mayoría de las veces las películas extranjeras terminan entregando lo que la maquinaria estadounidense a veces carece. Con Francia ya había tenido buenas experiencias en el género con el filme de referencia obligada “Haute Tension” (El Despertar del Miedo, en México) y otros títulos como “À l’intérieur” conocida en inglés como “Inside” o también la más trillada pero aún así intensa, “Frontière(s)” (La Frontera del Miedo, en México). Hablando ya más específicamente de “La Horde”, el filme es una propuesta francesa de zombies, y si nos damos cuenta los Estados Unidos e Italia siempre fueron los que tenían el duopolio, por así decirlo, del cine de muertos vivientes, y más recientemente Italia se salió del juego dejando que Estados Unidos se apropiara de la producción de cine zombificado con ejemplos como la adaptación del 2002 del juego de video “Resident Evil” (Resident Evil: El Huésped Maldito, en México) un filme que aunque no tanto en la vena de los zombies y criticado por muchísimos, creo yo se encargó de volver a interesar a las audiencias en el subgénero. También llegó a poner orden el sólido remake del 2004 de “Dawn of the Dead” (El Amanecer de los Muertos, en México) y en el 2005 el regreso de Romero al cine que lo vio nacer con “Land of the Dead” (Tierra de los Muertos, en México) y claro, muchísimos ejemplos más. Otros países europeos nos han mostrado que pueden hacerlo bien como por ejemplo Inglaterra, quién se encargó de “28 Days Later” (Exterminio, en México) estrenada en el 2002 y su secuela del 2007, al mismo tiempo que en el 2004 crearon la tremenda horror comedy con “Shaun of the Dead” (El Desesperar de los Muertos, en México). Posteriormente España nos mostró que también tiene un interesante concepto de los zombies con la genial “REC” del 2007 y su secuela del 2009. “La Horde” es la apuesta de Francia al cine de cadáveres resucitados y la verdad es que tenía una pinta excelente, y para todo esto ¿Cómo terminó estando la película?

El filme va directamente a su negocio abriendo con una escena en un funeral, dond vemosc omo ciertas personas organizan una especie de "golpe" pronto nos damos cuenta que son un pequeño grupo de policías renegados liderados por Ouessem (Jean-Pierre Martins) que se infiltran en un complejo habitacional ya bastante abandonado para tomar por sorpresa a Markudi (Eriq Ebouaney) un criminal nigeriano y su pandilla integrada por su hermano Bola (Doudou Masta) y otros peligrosos gángsters responsables de la muerte de un policía, al que sus compañeros vienen a vengar. Pronto el plan de Ouessem y su grupo falla y son sometidos por Markudi y los otros criminales, pero a pesar de sus diferencias tendrán que unirse para sobrevivir cuando se dan cuenta que están atrapados en medio del inicio de una plaga zombie, y el edificio donde se encuentran está rodeado por miles de muertos vivientes. Así, policías y criminales tendrán que poner sus vendettas y problemas personales a un lado para unirse en una batalla de sobrevivencia ya que tienen que bajar numerosos pisos para poder intentar salir con vida del edificio.Desde que vi el trailer y leí la sinopsis de “La Horde” me interesó muchísimo el filme y cuando tuve una oportunidad de echarle un vistazo no lo dudé. Podemos empezar discutiendo la historia del filme que es bastante simple y pues algo ya vista, pero aún así divertida. El concepto de rivales uniéndose ante una amenaza más grande ya ha sido explorado en otras películas como “Assault on Precinct 13” (Masacre en la Cárcel 13, en México), “Nid de guêpes” (Nido de Avispas, en México) y muchas otras y la verdad es que a mí me encantan las llamadas Siege films que tratan sobre personajes atrapados en algún lugar y que son forzados a pelear contra la amenaza que intenta acceder adentro. Ésta fórmula es muy tratada pero aún así también funciona bien porque se tocan un par de fibras emocionales que hace que los personajes reaccionen bien entre sí, y cuando uno piensa que la película ha dejado por un lado el aspecto humano y emocional de los personajes a favor de la historia más inmediata que sería el escapar de los zombies, el filme nos lo recuerda de manera intensa. Aunque el libreto fue simple, creo que en ese ámbito cubrió bien sus bases dándonos personajes que no fueron en su mayoría simples recortes y estereotipos. Al mismo tiempo, creo yo que intencionalmente la película deja por un lado la “explicación” del fenómeno zombie que está ocurriendo y no nos dice si es un virus, una maldición, o lo que sea, la película trata de mantenernos desde el punto de vista de nuestros personajes, osea, sin saber nada, y también se podría haber hecho un poco más de esfuerzo en las reacciones de los personajes ante lo inverosímil que es ver que un cadáver se levante, además de que en ciertos momentos me preguntaba “¿Cuándo aprenderán que para matar a un zombie se le tiene que disparar en la cabeza?” ya que me desesperaba como los rociaban con balas en todo el cuerpo sin ningún recato, pero esas ya son quejas un poco más específicas.El filme tiene acción bastante decente y no se restringe con la sangre, además de que la tensión siempre está latente y entre los conflictos de los personajes y la amenaza de que los zombies pueden comérselos en cualquier momento nos mantiene interesados y no deja que el filme comience a arrastrarse o a tornarse aburrido, la mayor emoción viene en el tramo final del escape del edificio ya que vemos como los zombies se amontonan y nuestros personajes empiezan a ver el panorama cada vez más oscuro. Claro, como muchos filmes de zombies, “La Horde” visita lugares familiares como el ermitaño que sirve como comic relief y que sabe como manejar a éstas bestias, además de el personaje que ha sido mordido y que uno sabe que tarde o temprano terminará convirtiéndose en zombie y hará las cosas muy frustrantes para todos y también el personaje que ha sido mordido y decide “morir peleando”. Pero aunque ya hayamos visto muchas veces este tipo de momento “La Horde” los trata con frescura y cierta mala leche que me terminó entreteniendo muchísimo. El filme me recordó mucho a otro filme de zombies (si es que se le pueden llamar así), uno independiente llamado “Mulberry Street” (Pesadilla en el 5to Piso, en México) del año 2006 y que trata sobre como los residentes de un complejo habitacional intentan sobrevivir una especie de plaga zombie que azota a Nueva York, un filme intenso y recomendable. Los actores aquí para mí son unos completos desconocidos, y la verdad de cierta manera funciona mejor, creo que Jean-Pierre Martins y Eriq Ebouaney fueron dos rivales y personajes principales que cargaron el filme de manera correcta al mismo tiempo que Doudou Masta creó conflictos creíbles con otros personajes.A fin de cuentas, “La Horde” no ofrece nada demasiado memorable ni es un filme de zombies del todo innovador, pero creo yo que es una golosina de 90 minutos que nunca aburre, es entretenida y sangrienta con una cantidad de acción bien dirigida, con una atmósfera correcta y con un elenco que le da vida efectivamente a un grupo de personajes que están trazados de manera exitosa haciendo que uno se interese un poco en quién va a morir y quien va a vivir. Definitivamente una opción viable con un desenlace sólido y satisfactorio para fans del subgénero zombie y del horror en general.

The Book of Eli (2010) - Denzel y su fe post-apocalíptica

Aunque ya pasó por las salas de cine hace algún tiempo ya apenas voy encontrando el tiempo para echarle un vistazo a una película que en un principio me interesaba mucho pero después de un rato dejó de interesarme un poco debido a cosas que leí sobre ella y otras prioridades que se fueron apilando. El filme del que hablo es “The Book of Eli” (El Libro de los Secretos, en México) un thriller de acción post-apocalíptico dirigido por los hermanos Hughes, Albert y Allen, responsables también de la genial adaptación de la novela gráfica de Alan Moore con el filme del 2001 “From Hell” (Desde el Infierno, en México) una versión alterna a la clásica historia de Jack el Destripador. En un principio, “The Book of Eli” parecía como una película oscura, interesante, con buena acción y claro, me llamaba mucho la atención su ambientación post-apocalíptica muy a la Mad Max. Pero después de enterarme que la película trataba fuertemente con temas religiosos muy inflados y nada sutiles, entonces empecé a decepcionarme un poco y creo que la fui postergando más y más, pero por otro lado leía que el filme tiene un poco más que decir que la típica película de éste tipo y en ese debate interno me quedé sin verla hasta ahora. El libreto es escrito por el guionista inglés, Gary Whitta, que a lo que he leído es su primer libreto y la verdad, no lo hizo tan mal, aunque si está un poco cargadito con lo ya mencionado. A fin de cuentas, la fotografía llamativa de la película, su al menos aparentemente bien diseñada ambientación, y sus dos actores principales me daban buenas señales de la película y esos fueron obviamente los factores decisivos que me hicieron darle una oportunidad al filme, además que los hermanos Hughes habían dirigido al menos una sólida película en su no muy larga filmografía, ya que me encantó “From Hell”. Entonces ¿“The Book of Eli” ofrece más de lo que uno espera, es un filme que pretende ser más de lo que es, o simplemente es un par de horas entretenidas?

La película nos ambienta en un mundo destruido, corroído y olvidado ya que nos enteramos que “hace 30 años la guerra hizo un hoyo en el cielo y el sol bajó y quemó todo” en las palabras de uno de los personajes. Así conocemos a Eli (Denzel Washington) un harapiento caminante que con seria determinación se dirige al oeste cargando consigo una escopeta, una pequeña arma de fuego, un machete muy filoso y entre otras cosas, un libro el cuál lee todas las noches. En ese mundo sin ley, Eli camina sin objetivo pero con rumbo sin hacerle daño a nadie, de vez en cuando asesinando a bandas de ladrones que intentan robarle lo que es suyo usando técnicas de defensa personal muy envidiables, pura "fe" es lo que lo mantiene caminando. Así llega a un pequeño “pueblo” liderado por Carnegie (Gary Oldman) un ambicioso oportunista que comanda toda la comunidad, y tiene a esas bandas de ladrones rondando el paraje desértico y ruinas en busca de cierto libro, un libro al que él llama “un arma” que posibilitaría “controlar a todos”. Ese libro, es el que Eli trae consigo y lee cada noche, entonces Carnegie hace todo lo posible para quitárselo y así Eli sigue su rumbo esperando llegar a donde ni él mismo sabe, pero no antes de que se le una Solara (Mila Kunis), una joven cuya vida al servicio de Carnegie le había hecho perder la esperanza de una vida mejor hasta que Eli se apareció en el pueblo.De un principio digo que “The Book of Eli” es un filme que se deja ver, en ningún momento me resultó aburrido ni nada por el estilo, pero tampoco es una joya. Comenzando por el aspecto técnico la fotografía que me entusiasmaba de la película funciona, aunque después esa paleta de colores sepia me terminó molestando un poco, pero la verdad el filme está bien filmado y bien dirigido. La ambientación está bastante bien lograda, aunque claro, es un futuro post-apocalíptico como ya lo hemos visto muy acertadamente en filmes como la icónica secuela de “Mad Max” conocida como “Mad Max 2” o “The Road Warrior” y en muchísimas otras películas, así que en eso “The Book of Eli” no innova nada. Tenemos un par de secuencias en las que Denzel Washington les parte en toda su madre a muchísimos personajes malhechores y claro es divertido porque al contrario de lo que yo me esperaba las secuencias son bastante violentas y están bien filmadas y coreografiadas. Después de haber remarcado que éste aspecto está bien logrado, la acción no es mucha, ya que fuera de esas secuencias tenemos una o dos explosiones y un tiroteo no muy emocionante, así que a lo que “The Book of Eli” le apuesta más es a su historia, y no se enfoca en la adrenalina o la acción que nos pueda brindar, eso le viene en segundo lugar. Lo interesante de la película es que el giro argumental no es el nombre del libro, o una explicación de que libro mítico es (eso obviamente cualquiera puede deducir muy pronto durante la película o incluso hasta antes de verla) así que ni siquiera me dignaré a estropearlo aquí porque es simplemente demasiado obvio, pero reitero, Gary Whitta decidió no hacer éste el giro argumental del final de la película sino otro detalle que mientras en el filme tiene algo de sentido y si nos toma por sorpresa, si nos ponemos un poco a pensar es algo inverosímil, pero como dije, dentro del contexto del filme si tiene un poco de sentido. El filme si contiene un contexto religioso muy poco sutil, y recita más de un par de líneas que tienen que ver con esto y cuando un mensaje religioso se nos intenta hacer tragar a la audiencia muchas veces me tiendo a disgustar, pero creo que “The Book of Eli” lo hizo de una manera que de todas maneras me hacía disfrutar lo que veía. Además, claro, debo mencionar otros pequeños detalles que la película, siendo post-apocalíptica, explora y que siempre me gustan ver como la manera en que se hacen “compras” en ese futuro, o las bandas de caníbales y como los pueden distinguir, eso fue interesante, pero no agrega mucho que no hay sido visto.Las actuaciones son correctas de los actores que me esperaba, pero claro, nada del otro mundo. Tenemos a un Denzel Washington aquí haciéndola del anti-héroe duro pero bonachón en el fondo que termina tentándose el corazón y ablandándose un poco durante el metraje del filme, ya ha sido visto y Washington lo hace de nuevo, como ya lo habíamos visto. Correcto y nada más. El actor Gary Oldman siempre es genial ver y aquí se pone los zapatos del villano una vez más después de estar más recientemente en mi mente como el buen policía Jim Gordon en las películas de Batman, pero aquí Oldman vuelve a sus andadas interpretando a un ambicioso y oportunista líder que sin duda está listo para hacer lo que esté en su poder para ponerle las manos encima a cualquier doctrina que lo haga un hombre aún más poderoso. Mila Kunis no puede salir en éste tipo de películas, creo yo que ni su físico, ni su carácter, ni su voz la ayudan a interpretar a “la chica ruda” o intento de. Ya recuerdo haberla visto fallar en “Max Payne” y aquí la vemos de nuevo, que se quede con papeles como el que interpretó en la serie de televisión “That 70’s Show”, eso si lo hace con éxito. También podemos mencionar a Jennifer Beals cuyo personaje no sirivió de mucho pero lo hizo bien creo yo, también a un sólido Ray Stevenson interpretando a Redridge, fiel secuaz del personaje de Oldman, a Tom Waits como “El Ingeniero” el handyman del pueblo, y a una corta aparición de Michael Gambon como George un viejo ermitaño aparentemente amigable, al mismo tiempo que un cameo interesante de Malcolm McDowell. En general las actuaciones fueron correctas para un filme como éste, a excepción claro, de Mila Kunis con un tipo de rol demasiado grande para ella.Después de todo “The Book of Eli” fue un filme que me entretuvo y nada más. Claro, el filme no es muy innovador, su historia tiene algunos fallos aquí y allá, el contexto religioso no es nada sutil y Mila Kunis es un irritante distractor, pero a fin de cuentas yo no me aburrí. El filme tampoco es nada que esperar, intentar buscar ni nada por el estilo, simplemente son un par de horas que aunque no tengan mucha acción, son entretenidas y pasarán rápido al verse en DVD cómodamente en el sofá de la casa.
“It’s not just a fucking book, it’s a weapon aimed at the hearts and minds of the weak and the desperate, it will give us control of them, if we wanna rule more than one small fucking town, we have to have it! People will come from all over they’ll do exactly what I tell ‘em if the words are from the book.” – Carnegie

Robin Hood (2010) - Un desequilibrado pero entretenido orígen del personaje

Esas películas épicas ambientadas en diferentes momentos de la historia del mundo con grandes batallas con lanzas, espadas, flechas en llamas, escudos y caballos usualmente hacen un buen trabajo de entretenerme. Vaya, ha habido algunas que de plano a leguas se veían malas, como “Alexander” (Alejandro Magno, en México), uno de los tropiezos del usualmente interesante, Oliver Stone, pero muchas otras películas de ésta índole me han terminado gustando bastante, pese a críticas mediocres o negativas. El filme del que hablo hoy es la colaboración más reciente de la dupla Crowe-Scott, que es su quinto filme colaborando juntos, “Robin Hood”. El filme es una nueva versión, y si no me equivoco el enfoque más serio y realista que se le ha dado a la leyenda del príncipe de los ladrones, el que le roba a los ricos para darlo a los pobres. La película viene de un director, Ridley Scott, que aunque muchos dicen que cayó de su gracia yo lo considero uno de mis cineastas favoritos hasta la fecha, porque fuera de sus clásicas y universalmente aclamadas “Alien” (Alien: El Octavo Pasajero, en México) y “Blade Runner” o más recientemente su primera colaboración con el actor Russell Crowe, “Gladiator” (Gladiador, en México) creo que Scott tiene muchas otras buenas películas bajo su cinturón. Además, que su menospreciado épico siempre viviendo en la sombra de la magistral “Gladiator”, “Kingdom of Heaven” (Cruzadas, en México) también me encantó. Yo tenía altas expectativas para “Robin Hood”, aunque siendo sinceros no era uno de los estrenos del verano que me tuviera esperándolo apasionadamente. Simplemente se estrenó y listo, pero ahí es cuando comencé a leer muchísimas críticas que la llamaban “mediocre”, “un colosal fracaso”, “innecesaria”, etc. y pensé ¿Cómo puede ser tan mala? No creo que haya tenido tantos elementos malos como para ser tratada así, como en general fue golpeada también la ya citada, “Kingdom of Heaven”. El filme llegó a las pantallas de cine y ya habiendo leído y oído mucho de la película traté de ir con la cabeza fría y creo que lo logré, entonces ¿Ridley Scott cuenta una versión interesante del legendario personaje, o en verdad éste esfuerzo no es nada más que una oportunidad desperdiciada?El filme, más que una historia del personaje que ya conocemos, nos cuenta su inicio, o más bien, la historia detrás del porque se convirtió en leyenda. El filme nos ubica en el siglo XIII, donde conocemos a un arquero llamado Robin Longstride (Russell Crowe) quién junto con sus fieles compañeros sirve para el ejército inglés del Rey Richard The Lionheart (Danny Huston) cuando el rey es asesinado en batalla, Robin y sus compañeros regresan a Inglaterra haciéndose pasar por caballeros reales para regresar la corona al gobierno, donde el déspota hermano menor del fallecido rey, John (Oscar Isaac) es coronado el nuevo mandatario. Mientras tanto, un caballero real llamado Godfrey (Mark Strong) conspira con el rey de Francia para causar una guerra civil dentro de Inglaterra para debilitarlo y facilitar la entrada para atacar. Dentro de su acto como caballero real, Robin visita Nottingham; un pueblo que sufre de los altos impuestos y abusos del gobierno. Ahí conoce a Lady Marion Loxley (Cate Blanchett) una mujer trabajadora, viuda del fallecido caballero real, quién Robin fingió ser para regresar a Londres. Esta nueva experiencia hará que Robin se convierta en un luchador contra la clase alta y el corrupto gobierno para corregir las injusticias cometidas contra su propia gente.La sinopsis fue más difícil de escribir de lo que pensaba, espero que sea clara, además, la historia es mucho menos confusa de lo que se lee. Pero, ¿el filme en sí como está? Pues “Robin Hood” no me pareció que fue la película que tenía el potencial de ser, pero tampoco es un absoluto desperdicio como muchos la llaman, en mi opinión. Confieso que no haré un listado o un repaso de las diferentes encarnaciones de Robin Hood en el cine porque la verdad solo he visto una y recuerdo muy poco de ella, el filme claro está, es la versión de 1991, “Robin Hood: Prince of Thieves” (Robin Hood: El Príncipe de los Ladrones, en México) protagonizada por el ultrasoso, Kevin Costner. Ese filme, cabe aclarar intenta ser más una película palomera de aventuras más incluyente y entretenida que seria e históricamente correcta. Ésta nueva versión de Ridley Scott intenta ser ambas, perdiendo mucho terreno y potencial en el intento. Mi primera queja con la película es el hecho de que es clasificada PG-13, y esto le quita mucha seriedad al asunto. Digamos que las escenas de batalla con caballeros con espadas, lanzas y flechas no saben tan bien sin la violencia justificada por una sólida clasificación R. Pero, la verdad la falta de violencia en la historia no es una crítica demasiado válida ya que a muchos no les atrae ver gore o escenas muy violentas, pero al final, la clasificación PG-13 es el menor de los problemas de “Robin Hood”. La película pierde muchísima seriedad en intentos de ser más family friendly incluyendo a personajes graciosos que dan cabida a comedia que de vez en cuando se les va de la mano y peligrosamente oscila en lo ridículo y excesivo a veces. Esto ocurre, con lo que es mi problema más grande con “Robin Hood”, que fue la relación con absolutamente cero química entre los personajes de Lady Marion y de Robin y esos dolorosos intercambios coquetos que se hacen durante la película como la escena donde le ayuda a quitarse la armadura para bañarse, o también un par de escenas que hacen parecer a la película una cinta de aventuras para niños como por ejemplo SPOILER la súbita unión de fuerzas con los huérfanos ladrones me sonó a algo salido directamente de Peter Pan o algo por el estilo, al igual que ese final bonito e iluminado con el que el filme cierra FIN DE SPOILER.Fuera de ese sentido de pérdida de identidad que tiene la película en ciertos momentos, creo que “Robin Hood” es un filme altamente entretenido con una historia muy bien contada. Muchos se quejaron de que ésta es una precuela, que el filme termina donde debería de comenzar, bueno, tal vez el error fue no mencionar eso durante su promoción, pero ¿realmente era tanto problema ver los orígenes de un personaje como Robin Hood el cuál ha sido adaptado muchísimas veces? Creo que no. A mi me pareció interesante el hecho de que el filme se haya enfocado en quién es éste hombre, y mostrarlo más como un ser humano, vulnerable y todo, quitándole todas esas cosas que lo hacen “legendario” y “mítico”. Brian Helgeland, un guionista talentoso se encargó de contar como es que ésta leyenda comienza y en mi opinión, el tratamiento básico de la historia es sólido y bien contado. Digo, el filme dura 140 minutos y yo nunca estuve aburrido, eso debe de contar en algo.Gran parte del lo bueno de la película, que es su historia bien contada, se lo debe a muchas de las actuaciones de la película. Russell Crowe es un poco seco aquí como el personaje de Robin Hood, pero Crowe es un actor imponente con mucha presencia y fácilmente se desliza en los zapatos de un héroe. Aunque debo de hacer nota acerca de su muy discutido acento durante la película, de vez en cuando sonaba irlandés, de vez en cuando sonaba como un muy fingido inglés y la mayoría del tiempo sonaba como el genérico usado en “Gladiator”, Crowe realmente estuvo mal guiado en la entrega de sus líneas con sus acentos cambiantes. Cate Blanchett es absolutamente olvidable aquí y no me creí ni un segundo su papel de “mujer fuerte e independiente” que intentó y aunque es una actriz que a mis ojos rara vez falla, su actuación aquí se siente sin inspiración, desganada y muy olvidable. Creo que Kevin Durand, Scott Grimes (quién consiguió un mejor acento inglés que Crowe, y siendo estadounidense) y Alan Doyle quienes interpretaron a la banda de Robin, los llamados “Merry Men” fueron usados para comedia un poco muy seguida y forzada en veces, pero sus actuaciones me parecieron correctas y acordes al papel. Mark Strong, el usual villano en renta de Hollywood funciona bien aquí dándole un siniestro toque de altanería y maldad a su traicionero Godfrey, Strong, reitero es uno de los mejores nuevos talentos que hemos estado presenciando en los últimos años. Max Von Sydow es genial como siempre lo es dándole a la audiencia el obligatorio personaje con el que vamos a empatizar de más y Von Sydow lo hace bien, logrando sacar sentimientos al espectador acerca de la condición de su personaje en la historia. Oscar Isaac es genialmente odioso como el déspota y malcriado príncipe John que se convierte en rey, da ecos de Joaquin Phoenix en “Gladiator” aunque por supuesto, ni cerca de ser un personaje ni actuación tan icónica. El personaje de William Hurt es algo olvidable, pero Hurt siempre vale la pena. Hago una pequeña mención al reducido papel de Danny Huston que aunque fueron pocos minutos en pantalla, para mí fueron bien logrados y Huston se logra desaparecer en la indumentaria, cabello y barba de su personaje. En general, con un par de excepciones las actuaciones en “Robin Hood” son de alto calibre y funcionan. Es tal vez la virtud más grande de la película, además de su carente de sangre, pero bien filmada acción, que contiene más de un par de batallas emocionantes y bien coreografiadas además de tener una fotografía genial y un diseño de producción envidiable.En conclusión, “Robin Hood” cuenta un ángulo interesante de la historia del legendario personaje, con en su mayoría actuaciones sólidas y un guión que funciona el filme sin duda son dos horas y media de entretenimiento. Sin embargo, la película se siente carente de equilibrio a veces, entre tener que darle un enfoque serio y crudo a la historia que quiere contar y en ser una película PG-13 de acción/aventura. Lástima que eso ocurrió porque podría haber estado magistral, dado el filme que es, sigue siendo creo yo, una película muy entretenida y que divertirá durante su duración.
“Rise and rise again, until lambs become lions.” – Robin Longstride

Kick-Ass (2010) - ¿Y si yo fuera un superhéroe?

Además de las películas tradicionales de superhéroes que usualmente vemos ganando millones de dólares en las taquillas veraniegas, hoy hablo de una que se sale un poco fuera de contexto. El filme al que me refiero es “Kick-Ass” (Kick-Ass: Un Superhéroe sin Superpoderes, en México) una interesante película de superhéroes que no tienen mucho de “súper”. El filme llamó mi atención desde el momento en que supe que iba a ser hecho ya que ya conocía el concepto del cómic original, aunque lo leí hasta tiempo después de que fue lanzado. El filme está basado en una mini-serie de 8 tomos escrita por Mark Millar, responsable de otros cómics convertidos en películas como “Wanted” (Se Busca, en México) e ilustrado por John Romita Jr. El cómic lanzado en el 2008 fue ideado originalmente a la par del concepto para hacer una película y en el 2010 ya la tenemos. El filme es dirigido por el cineasta británico Matthew Vaughn, quién debutó con la genial película de gángsters del 2004, “Layer Cake” (No Todo es lo que Parece, en México) y después en el 2007 lanzó el épico de fantasía “Stardust” (Stardust: El Misterio de la Estrella, en México) que nunca me interesó y nunca vi, pero juzgando solo por “Layer Cake”, Matthew Vaughn me daba buena espina. La tarea de adaptar el cómic de “Kick-Ass” a la pantalla grande corrió por la cuenta de Jane Goldman quién colaboró en “Stardust”, y del mismo Vaughn. El filme se veía como una entretenida mezcla de humor negro con cruda violencia realista disfrazada de película de superhéroes, aunque no sin su respetado tajo de acción. “Kick-Ass” a simple vista se veía como un proyecto muy diferente a “Iron Man” (Iron Man: El Hombre de Hierro, en México) o “The Dark Knight” (Batman: El Caballero de la Noche, en México) y a todas las películas de superhéroes a las que nos hemos estado acostumbrando (y de las que soy muy fan, cabe mencionar). Así que le eché un vistazo a la película después de leer el cómic que disfruté muchísimo. Ya vista, ¿“Kick-Ass” llenó las expectativas de una perspectiva diferente a los superhéroes y serle fiel a un cómic genial?La historia nos centra con el personaje principal de Dave Lizewski (Aaron Johnson) un geek preparatoriano fanático de los cómics y la película comienza con él haciéndose la pregunta de ¿Por qué nadie ha intentado ser un superhéroe antes? Así que decide ordenar un ridículo disfraz por Internet y usarlo en sus tiempos libres convirtiéndose en Kick-Ass, el primer superhéroe del mundo real. Después de un doloroso primer fracaso en su lucha contra el crimen, Kick-Ass consigue salvar a un tipo de ser golpeado por unos pandilleros y después de que un video de él peleando con tres tipos a la vez es subido al Internet, Kick-Ass se vuelve una sensación nacional. Pero pronto Kick-Ass se ve conociendo a un par de verdaderos superhéroes, el ex policía Damon Macready aka Big Daddy (Nicolas Cage) y su hija Mindy aka Hit Girl (Chloe Moretz). Éste par se ha estado dedicando durante mucho tiempo en destruir el imperio criminal que ha construído en Nueva York el jefe de la mafia, Frank D’Amico (Mark Strong) quién pronto se dará cuenta que éstos supuestos superhéroes realmente están trayéndole problemas, así que decide ir tras ellos con todo su poder, pero el pobre Dave se queda involucrado en todo éste mundo que creyó solo existía en los cómics.El filme es una entretenida y exagerada historia de superhéroes sin superpoderes que se mantiene leal al cómic por la mayor parte, aunque los cambios que se hicieron creo que estuvieron de acuerdo con la historia y resultaron una sorpresa muy divertida. “Kick-Ass” comienza como cualquier especie de teen comedy presentándonos a su perdedor personaje principal, sus tontos amigos, la hermosa chica de la cual está enamorado y su monótona y aburrida vida, pero pronto todo esto cambia cuando se convierte en Kick-Ass un superhéroe amateur que no es del todo fiel a su nombre. Creo que el detalle que más admire del filme y lo que respeté mucho de los actores y del director Matthew Vaughn fue el completo equilibrio que tiene entre el mezclar situaciones completamente descabelladas, como el hecho de que una niña preadolescente pueda ser tan capaz de destruir a un batallón de gángsters armados, con situaciones de completa seriedad y plausibilidad, es como si viéramos a personajes serios y reales de pronto interactuando con caricaturas sin perder el hilo de la historia y sin alterar el tono de la película. “Kick-Ass” cambia de ambientaciones constantemente, de su ámbito teen comedy con el personaje de Dave lidiando con los problemas adolescentes de su doble vida y su ámbito de película de acción y superhéroes con éstos personajes violentando a criminales de maneras muy entretenidas. Los diálogos son muy bien escritos, siempre con referencias a la cultura pop y ese tipo de dispositivos, pero al mismo tiempo fáciles de digerir y entretenidos. Matthew Vaughn le da a la película un dinamismo ejemplar en el sentido de poder camuflajearse entre géneros y situaciones muy diferentes una de la otra, además de mezclar un par de trucos (la forma en que se explica la historia de Hit Girl y Big Daddy me encantó). Encima de todo esto la acción que tiene “Kick-Ass” es muy entretenida de ver y bastante bien coreografiada aunque realmente la acción no es el mayor atractivo del filme sino sus actuaciones y su historia que creo que son muy dignas de un filme de culto.

Las actuaciones son bastante buenas creo yo, comenzando con Aaron Johnson, un actor inglés que finge un acento estadounidense de manera más que convincente además de interpretar a un geek con relativo éxito (aunque sabemos que los geeks en la vida real tienden a verse más como los actores que interpretan a sus amigos, Clark Duke y Evan Peters, también sólidos). Chloe Moretz se roba el show como la pequeña pero mortal Hit Girl, además de que me sorprendió ver a Christopher Mintz-Plasse aquí en una controlada actuación como Chris D’Amico, un súbito e inesperado villano de la película. Nicolas Cage tiene un rol algo resumido pero bien hecho como Big Daddy, un padre de familia cursi y simplón, pero un supehéroe temible e imponente. Tengo que mencionar también a Mark Strong un actor con un futuro prometedor quién ha estado interpretando villanos a diestra y siniestra, aquí Strong me pareció genial en el papel del gángster y también padre de familia, Frank D’Amico, interpretado con una gracia y una coolness muy memorable siempre tomándose en serio las escenas que son un poco más serias (y al mismo mostrando lo despiadado de su personaje) y teniendo diversión con lo demás. El elenco en general fue una tremenda sorpresa. En cuanto a la fidelidad que tiene “Kick-Ass” hacia su material original, las cosas empiezan a cambiar un poco en el segundo y tercer acto, desde detalles mínimos como el nombre de personajes (el personaje de Frank D'Amico en el cómic se llama John Genovese) hasta sorpresas completamente inesperadas y cambios en los orígenes de los personajes (especialmente Hit Girl y Big Daddy) que aunque quisiera que hubieran dejado unos detalles del cómic que se omitieron en la película, creo que la mayoría de los cambios son interesantes y divertidos, aunque SPOILER la escena del jetpack me pareció un poco fuera de lugar con lo demás, me pareció demasiado fuera de tono, creo que sería mi más grande queja con la película FIN DE SPOILER Como un gran complemento para la película recomiendo mucho leer el cómic también, es muy bueno.“Kick-Ass” es pulpy, es violenta, es entretenida, es sucia en muchos sentidos y la verdad a mí me encantó. El filme se originó de un cómic excepcional y la verdad ha creado un filme que si bien no ha encontrado a una audiencia tan grande en éstos momentos estoy seguro que con el tiempo lo hará. No es tu típica película de superhéroes y la recomiendo totalmente.

"You just contact the mayor's office. He has a special signal he shines in the sky; it's in the shape of a giant cock." - Hit Girl

Libro: Nocturna - Del Toro y Hogan crean vampiros efectivos e interesantes

Nunca había escrito en el blog algo sobre otra cosa que no fueran películas o series de televisión, pero haciéndole honor a la descripción de éste blog: “Choro sobre cine y otras cosas importantes en la vida…” creo que escribiré unas cuantas palabras acerca de esas “otras cosas importantes en la vida”. Así que decidí finalmente publicar algo acerca de la última novela que leí. El libro es The Strain titulado en el mercado hispanohablante, Nocturna. Publicado el 2 de Junio del 2009 y originalmente co-escrito en inglés por uno de mis cineastas favoritos, el mexicano Guillermo del Toro, y un novelista estadounidense del cuál yo nunca había oído, Chuck Hogan, Nocturna es un libro que recibí de regalo de cumpleaños y la verdad lo tomé como una buenísima oportunidad ya que además de que me llamaba mucho la atención, supe que era el momento para por fin leer otra novela, ya que mi afición al cine y la distracción con otras cosas importantes y otras la verdad no tanto, me han impedido leer al ritmo que me gustaría, claro, el comics de vez en cuando pero hace años que no leía una novela. Así que ésta fue la elegida. Nocturna o The Strain (lo leí en español así que por ese título me referiré al libro) es concebida como la primera entrada en una trilogía vampírica escrita por Del Toro y Hogan, con su secuela y su conclusión tituladas en inglés The Fall y Eternal Night respectivamente, así que desde un principio sabía que la historia se iba a quedar a medias, pero no me preocupó y decidí disfrutar el libro.

La historia de Nocturna nos ambienta en el tiempo presente, en la pintoresca ciudad de Nueva York, donde un Boeing 777 aterriza en el aeropuerto internacional JFK trayendo consigo una maldición antigua. Todos los pasajeros en el avión están muertos, excepto unos pocos sobrevivientes que sufren de malestares muy singulares, entre ellos un hombre de familia, una abogada y una estrella de rock. Pronto, conocemos a nuestro personaje principal, el Dr. Ephraim “Eph” Goodweather, experimentado epidemiólogo del CDC (siglas en inglés de Centro de Control de Enfermedades) un padre de familia divorciado y ex bebedor. Lo acompaña su compañera, la Dra. Nora Martínez que son llamados para evaluar la situación que nadie conoce del avión recién llegado, ¿Un accidente? ¿Bioterrorismo? En una especie de homanaje a la clásica novela Dracula de Bram Stoker y la llegada del legendario personaje el Demeter, pronto descubrimos que en el avión venía un ataúd con inscripciones antiguas donde se refugiaba el vampiro conocido como “El Amo”, Jusef Sardu, un Polonés que cambió drásticamente cuando acompañó a unos hombres a una expedición a Rumania, donde fue convertido en lo que es ahora. Así, los sobrevivientes del misterioso aterrizaje comienzan a sufrir una mutación que los convierte en unos parasíticos vampiros, que en vez de morder el cuello de sus víctimas con los clásicos colmillos disparan un aguijón carnoso desde sus bocas para mayor eficacia. Los vampiros de Nocturna no son glamorosos, son organismos cancerosos, son parásitos, son bestias sanguinarias. Eventualmente, Eph y Nora se topan con un viejo inmigrante dueño de una tienda de empeño en un barrio de Nueva York, Abraham Setrakian, un sobreviviente del Holocausto quien dice que sabía que éste día llegaría y se encontraba completamente preparado para la propagación de ésta horrible plaga y finalmente convence a Eph, un hombre de ciencia, que esto es lo que está ocurriendo y juntos rondaran la ciudad de Nueva York infestada de vampiros tratando de evitar que ésta estirpe se apodere del mundo y extinga a la raza humana.El libro, vívidamente detallado se siente más cómodo en una especie de formato de guión cinematográfico que una novela en sí, y por mí, muy bien, el libro se lee fácil y comienza muy interesante con un pequeño prólogo de la leyenda del mítico “Amo”, Jusef Sardu y rápidamente cortando a la historia principal y el aterrizaje del misterioso avión comercial en Nueva York. Del Toro y Hogan, hacen el libro muy actual y muy inmediato haciendo referencias a cosas cotidianas y tomando en cuenta muchísimos personajes que ayudan a que se sienta más genuino y por eso, más terrorífico. Hay personajes bastante interesantes, como el que no he mencionado, Palmer Eldritch un viejo millonario con una seria enfermedad que es pieza clave para la llegada de Sardu al “Nuevo Mundo”, osease, América. También me encantó el personaje de Abraham Setrakian, quién es un obvio homenaje al clásico Némesis de Drácula, el Profesor Abraham Van Helsing. Eventualmente en la novela nos topamos también con, Vasily Fet, un exterminador de plagas ruso-americano cuyos conocimientos en la eliminación de pestes son muy útiles contra los vampiros, además del pandillero mexicano Gus Elizalde quién recién salido de la prisión se ve involucrado en toda ésta pesadilla.La mayoría de los personajes son interesantes y tienen diálogo vívido y bien escrito, con la ocasional línea demasiado Hollywood aquí y allá que de pronto le resta un poco de credibilidad a las cosas. Lo que más me disgustó de libro es la cliché y plástica relación que tiene Eph con su familia, su ex esposa Kelly, quién ya vive con un nuevo novio, un gerente de Sears llamado Matt, y su hijo preadolescente Zack. La novela de pronto se tomaba una pausa para algún diálogo o remembranza cursi involucrando a Kelly y a Zack y sin duda alguna fue el detalle que más me disgustó. Fuera de eso Nocturna es una lectura emocionante y muy divertida, con batallas contra éstos vampiros bestiales muy sanguinarias, persecuciones y secuencias muy entretenidas, explicaciones y escenas más fílmicas que otra cosa que pensé yo que funcionaron muy bien. Lo más importante de todo es que la historia aunque lidia con muchos aspectos algo sobrenaturales y descabellados, se siente tangible, real, y Del Toro y Hogan tratan a los vampiros como una verdadera amenaza, como una plaga, como un parásito infernal que se propaga rápidamente y puede engullir al mundo de un bocado. Con un final algo Hollywoodense y demasiado de esperarse, Nocturna sigue siendo un libro disfrutable cuya conclusión no llegará hasta que la historia termine en el libro final Eternal Night, por mientras, espero ansioso el lanzamiento de The Fall.