Quantum of Solace (2008) - James Bond, rebelde con causa

Como hemos visto con ya algunas series fílmicas, a veces en vez de optar por hacer una secuela más, el personaje se “reinventa” y se “relanza” es como presionar el botón de “reset” en la franquicia de cierto personaje. Ocurrió con Batman en el 2005 con “Batman Begins” (Batman Inicia, en México), y con Hulk éste 2008 con “The Incredbile Hulk” (Hulk: El Hombre Increíble, en México). Lo mismo le pasó al famosísimo agente secreto Británico, James Bond en el 2006 con la genial cinta “Casino Royale”. El filme retrata el ascenso del personaje de Bond a ser agente 00, convirtiéndose así en el mítico 007, pero lo interesante que hizo “Casino Royale” es que precisamente desmitificó a James Bond y lo hizo más un humano de carne y hueso que sangra, suda, se despeina, se ensucia y siente dolor y hasta remordimiento. La película puso al personaje en una faceta muy interesante y creo que por eso es la más exitosa (monetariamente hablando) de toda la serie, y creo yo que es la mejor en cuestión de calidad. Ahora, en el 2008, por primera vez en la historia de las películas de Bond, tenemos una secuela directa del filme pasado, con “Quantum of Solace” (007 Quantum, en México). Aquí, el filme comienza momentos después del desenlace de “Casino Royale” continuando la historia que ya conocemos, al mismo tiempo presentándonos nuevos personajes. El filme es dirigido por el cineasta nacido en Alemania, pero criado en Suecia, Marc Forster, que no sonaría como una opción lógica para el filme ya que Forster no es un director con experiencia en acción como algunos otros directores de filmes pasados. Forster es responsable de sólidos dramas como “Monster’s Ball” (El Pasado nos Condena, en México) y “Finding Neverland” (Descubriendo el País de Nunca Jamás, en México). Con éste director “Quantum of Solace” tiene una carga emocional mejor manejada en su historia (aunque nunca al nivel que Martin Campbell manejó en “Casino Royale”). El filme es escrito por el ganador del Oscar, Paul Haggis junto con los escritores habituales de la serie Neal Purvis y Robert Wade, tomando el particular título del filme de una de las historias cortas de Ian Fleming más desconocidas y que realmente ni siquiera es una historia de espionaje ni nada parecido a la película.La película nos trae de vuelta con el agente 007, James Bond (Daniel Craig) que obsesionado con encontrar al responsable de la muerte de su amor pasado Vesper Lynd, empieza a desobedecer las órdenes de su superiora M (Judi Dench). Bond, pronto se topa con una bella mujer Boliviana llamada Camille (Olga Kurylenko), quién conecta a Bond con el empresario ambientalista Dominic Greene (Mathieu Amalric) un altruista aparentemente inofensivo pero miembro de una organización criminal supersecreta llamada Quantum. Greene, asociado con el General Medrano (Joaquin Cosio), un dictador Boliviano planea apoyar su golpe de estado para que tome el poder ahí, pero con la condición de que lo deje manejar el 60% de la reserva de agua del país. Ahora, Bond con la ayuda de Camille van tras Greene, ya que ambos tienen intereses más allá de simplemente detenerlo.Mucho se ha hablado de cómo la franquicia de 007 se aleja de la mismísima esencia del personaje de James Bond, quitándole todo lo que lo hace pues… James Bond. En parte es cierto, podemos ver como en “Casino Royale” muchas cosas que son estampa de la franquicia están perdidas, y aún más en “Quantum of Solace”, como por ejemplo el tema musical de James Bond no suena hasta que los créditos finales empiezan a rodar. La línea “Bond, James Bond” nunca es dicha, al igual que la línea del martini “shaken, not stirred” tampoco se encuentra. Bond tiene menos artefactos aquí que en “Casino Royale” y eso es decir mucho, (no hay relojes con láser, anillos que cortan vidrio, autos invisibles, etc.), el villano aquí no es nada más que un empresario malévolo, sin ninguna deformación física o indumentaria llamativa. Y como mencioné el mismo personaje del 007 es mucho menos caricaturesco que antes, claro que a mí me gusta el James Bond que seduce muchísimas mujeres, mata villanos y dice líneas “graciosas” vergonzosamente malas, antagonistas que quieren conquistar el mundo, etc. etc. pero creo que es saludable para cualquier serie de películas que se vaya reinventando a si misma, y lo que le pasó a James Bond en el 2006 fue una muy buena bocanada de aire fresco. Con Daniel Craig tomando las riendas del personaje agregándole una frialdad, emoción y rudeza que le vino muy bien al personaje. El filme abre con una explosiva escena de acción seguida por una secuencia de títulos bastante bien diseñada al ritmo del tema del filme Another Way to Die intepretado por Jack White y Alicia Keys, que aunque suena muy diferente tiene el suficiente sonido Bond para estar en la película. En “Quantum of Solace” tenemos escenas de acción frenéticamente filmadas y bastante fantasiosas claro está, pero nunca al nivel de algunos filmes pasados de la serie. Las escenas son bien coordinadas y emocionantes y hasta cierto punto evocan una familiaridad a la trilogía de Jason Bourne, particularmente al último filme, “The Bourne Ultimatum” (Bourne: El Ultimátum, en México), pero que no venga raro ya que Dan Bradley es el director de segunda unidad en “Quantum of Solace” y fue el coordinador de acción en la trilogía Bourne así que las escenas se sienten del mismo tipo. No digo que sea algo malo, sino que a veces te las recuerda tal vez demasiado. La acción como dije frenéticamente filmada funciona aunque a veces la edición se sienta algo apresurada y demasiado rápida, muchos cortes violentos y planos muy cerrados hacen difícil el descifrar lo que está pasando en algunos momentos de las persecuciones. Pero aún así la acción es ágil, y plaga la mayoría de la película que en parte va ligada con uno de sus fallas, “Quantum of Solace” es la película oficial de James Bond más corta de todas contando solamente con 106 minutos de metraje, algo irónico tomando en cuenta que “Casino Royale” su predecesora es la más larga de todas con 144 minutos. No digo que “Quantum…” debería haber durado tanto sino que la falta de metraje y tanto de éste dedicado a persecuciones y peleas, dejan un poco la narrativa por el lado dejando algunas escenas sin un cierre necesario, así que a veces es difícil contextualizar todo. No creo que nadie tenga problemas para seguir la trama del filme, solo digo que los personajes y los diálogos funcionan mejor cuando no se sienten tan apresurados como ocurren aquí, por ejemplo a mi me hubiera gustado que se expandieran más en los personajes del General Medrano y la sensual Fields.La actuación fue satisfactoria, como dije Daniel Craig entregándole al personaje ese filo necesario, genial. Olga Kurylenko interpretando a la sensual femme fatale en turno como la mitad Rusa, mitad Boliviana, Camille, creo que lo hizo bien. Mathieu Amalric fue un villano memorable al ser uno bastante diferente a los pasados, haciéndolo un tipo real, ambicioso, calculador y cruel definitivamente él estuvo en unas de las mejores escenas del filme. Giancarlo Giannini regresa a interpretar a Rene Mathis con una naturalidad espléndida que lo hace uno de los personajes más interesantes, al igual que Felix Leiter interpretado de nuevo por Jeffrey Wright siempre misterioso, ojalá que continúe siendo un personaje recurrente en la serie de Bond. Joaquin Cosio fue lo suficiente siniestro como el General Medrano y Gemma Arterton fue genial en su reducido tiempo como Fields. “Quantum of Solace” no es una película perfecta, y más que su predecesora se deslinda de las ya estipuladas reglas de las películas de James Bond, pero más que verlo como algo malo a mi se me figura que abre el rango de posibilidades en la franquicia a niveles mucho más interesantes y emocionantes, definitivamente vale la pena echarle un vistazo, una buena historia muy actual, acción a montones y una sólida dirección. Ya espero la próxima aventura del agente 007.
"I don't think the dead care about vengeance" - James Bond

Max Payne (2008) - La dolorosa sed de justicia

Sabemos que en el ámbito del cine las adaptaciones y remakes están a la orden del día, y sabemos que más que productos originales, nos vienen más y más secuelas, precuelas, remakes, y adaptaciones de muchísimas cosas. Las adaptaciones de comics últimamente se han logrado redimir por así decirlo, ya que sin ser muy tomadas en cuenta en el pasado han podido deslindarse de ese estigma con adaptaciones bien hechas y bien actuadas. El grupo de películas que es un blanco fácil para la crítica es el de adaptaciones de videojuegos. Pocas han sido bien aceptadas y la gran mayoría ha sido golpeada fuertísimo por los críticos, y muchas con justa razón aunque algunas a pesar de ser entretenidas y simples películas para pasar el rato han sufrido mucho al ser masacradas completamente debido a asuntos en cuanto a la fidelidad del material original, enfoque, etc. Eso no significa que no se sigan produciendo. Aquí es cuando entra la película en cuestión, “Max Payne”. El filme se estrenó hace un par de semanas en pantallas Mexicanas, y aunque había escuchado algunas cosas no muy favorables decidí echarle un vistazo. En escrito, el filme tiene elementos que me llaman la atención, ambientación de thriller policiaco, un hombre consumido por la venganza por mencionar un par. La película es basada en el juego de video lanzado en el 2001, dirigida por John Moore, el Irlandés responsable de dos remakes, la mediocre “Flight of the Phoenix” (El Vuelo del Fénix, en México) y “The Omen” (La Profecía, en México) que aunque básicamente opera como un calco de la original, la dirección, cinematografía y actuación se me hizo más que correcta. Aún así, Moore no figura en mi mente como un director del todo talentoso o notorio, así que no sabía que esperar de “Max Payne”. Escrita por el guionista novato Beau Thorne, la película mezcla varios escenarios medio raros con un thriller policiaco entre film noir y otra cosa.El filme nos presenta al detective de Nueva York, Max Payne (Mark Wahlberg) torturado ya durante tres años por el asesinato sin resolver de su esposa e hijo bebé. Payne trabaja ahora detrás de un escritorio, pero de noche guarda su escudo policial en su bolsillo de la chaqueta para patrullar las calles buscando aún al asesino de su familia. Payne se encuentra con Natasha Sax (Olga Kurylenko) una seductora mujer quién es brutalmente asesinada momentos después de que Payne trata de cuestionarla sobre el asesino de su familia. Pronto, Payne es implicado con el asesinato de Natasha, mientras su hermana Mona (Mila Kunis) lo busca para ajustar cuentas. Pronto Payne al encontrarse más y más cerca de la verdad, se topará con una peligrosa banda adicta a una droga alucinógena llamada Valkyr, liderada por el agresivo Jack Lupino (Amaury Nolasco).Como decía antes, “Max Payne” tenía la receta para ser toda una gran película, pero al parecer muchos fans del juego y gente en general se disgustaron un poco ante la muy notoria falta de acción en la película. “Max Payne” comienza sin mucho golpe explosivo, presentándonos a su personaje principal que ha encerrado su vida dentro de su dolor y no hay nada más que un solo objetivo en ella. Más que conducirse como una cinta de acción, “Max Payne” es un thriller policiaco muy bien filmado y claro, con sus ocasionales tiroteos, pero no es el enfoque principal en la historia. Y creo yo que el director John Moore y el guionista Beau Thorne fallaron ahí, no porque el filme sea necesariamente malo sino porque para hacer esto no debieron usar un nombre como “Max Payne” para una película de éste corte. Tal vez si le hubieran cambiado el nombre al personaje principal y maquillaran un poco la historia se hubieran podido salir con la suya en lanzarla bajo otro título y con un libreto “original” pero sabemos que las letras del título de la película es lo que venderá boletos en el cine. Pasando un poco el hecho de su falta de acción, “Max Payne” es un thriller policiaco que porta muchos clichés, ya hemos visto este tipo de cosas en muchísimos otros filmes policiacos y también en películas de venganza como en “The Punisher” (El Castigador, en México), y algunas otras pero aún así, ¿que filme policiaco no porta uno o dos de estos momentos en su historia que ya se nos hacen muy familiares?. “Max Payne” es víctima del propio género en el que se encaja, deslindándose de ser simplemente “una película de acción” y tratando de ser más seria que eso, tal vez su más grande falla está en su ambición, pero en éste caso siento que más que criticarla debo de darle mis cumplidos al director John Moore por tratar de hacer algo un poco diferente a lo que todos esperábamos. Y aquí van incluidas las escenas de “visiones” que tienen algunos personajes después de ingerir la droga Valkyr, donde ven una especie de híbridos entre ángeles y demonios que creen que los atacan. Éstas escenas se mostraron en los trailers y en uno de los posters del filme, creo yo causando un poco de confusión entre la gente haciéndolos creer que iban a ver algo en la vena de “Constantine”. La musicalización corre a cargo de Marco Beltrami, ya experimentado en sólidas películas y la cinematografía que creo yo funciona bastante bien es de Jonathan Sela responsable del remake de “The Omen” y “The Midnight Meat Train”, dos filmes con un aspecto muy interesante.Las actuaciones son variadas, tenemos a Mark Wahlberg que hasta cierto punto logra sacar el personaje de Max Payne de una manera no risible, pero tampoco lo suficientemente seria, aún así sabemos que su actuación en “The Happening” (El Fin de los Tiempos, en México) es de las peores de su carrera. Aquí, Wahlberg interpreta a un Max Payne algo rígido pero tomando en cuenta el personaje tal vez no sea tan malo. Mila Kunis se ve ridícula como la femme fatale, Mona Sax. Suficiente. Beau Bridges a quién hace tiempo no veía en pantalla vuelve aquí y su maneja su personaje bien. Tenemos al rapero Chris “Ludacris” Bridges interpretando a un agente de Asuntos Internos, y honestamente nunca pude digerir a Ludacris, “move bitch get out the way” interpretando a un serio oficial de la ley. Amaury Nolasco fue bastante desechable como el villano de la película, realmente esperaba más que él. El filme tiene potencial que nunca se explota por completo, truncado por muchas actuaciones vacías, algunos clichés, falta de acción y una leve y segura clasificación Estadounidense de PG-13, “Max Payne” nunca se siente realmente cómoda con si misma, pero aún así confieso que la disfruté por sus cosas buenas... un thriller policiaco muy bien filmado, con una historia sólida y escenas bastante bien ejecutadas mucho más efectivo que otros esfuerzos parecidos como “A Man Apart” (Un Hombre Diferente, en México) protagonizada por Vin Diesel. Solo espero que el próximo esfuerzo de John Moore sobrepase todas mis expectativas. “Max Payne” es una película que aunque no me disgustó y puedo decir que si la vería de nuevo, está en cada quién saber lo que esperar del filme y poder verla en un estado de ánimo acorde a sus planteamientos.

"I don't believe in Heaven. I believe in Pain. I believe in Fear. I believe in Death." - Max Payne

Bangkok Dangerous (2008) - Clichés y aburrimiento en Bangkok

Aunque la película de la cual hablo hoy no se perfilaba para ser un gran éxito de taquilla ni nada de eso, tenía grandes ganas de verla simplemente por la premisa que me pareció interesante, al igual que su ambientación y su título original. El filme se llama “Bangkok Dangerous” (Peligro en Bangkok, en México) y es un remake del filme Tailandés del mismo título escrito y dirigido por los hermanos Danny y Oxide Pang, responsable por el filme de horror Chino “The Eye” (El Ojo, en México) y sus dos secuelas, el primer filme tuvo su remake Estadounidense, titulado en México “El Ojo del Mal”, con Jessica Alba y estrenada en cines a principios del 2008. “Bangkok Dangerous” original fue lanzada en el año 1999, y ahora como a muchísimas películas de otros países, le tocó su remake yankee estelarizado por el mismísimo Nicolas Cage y alterando un par de cosas en la trama.El filme sigue a un hombre que conocemos como Joe (Nicolas Cage), un asesino a sueldo frío, calculador, preciso e inteligente. Mediante una narración de voz en off Joe nos cuenta como éste trabajo aunque es de buena paga, no es para todos y definitivamente llega a desgastarte como persona. Después de hacer un “trabajo” en Praga, Joe vuela a Bangkok donde tiene 4 nuevos objetivos, y ahí es donde acabará su vida como asesino a sueldo, nos cuenta él. Una vez en Bangkok, Joe recluta a un joven Tailandés llamado Kong (Shahkrit Yamnarm) para que lo ayude con logísitica y otros asuntos, Joe piensa matar a Kong después de utilizarlo claro está, siguiendo la regla de los asesinos “nunca dejar rastro”. El problema es que Joe se va convirtiendo en el mentor de Kong, enseñándole defensa personal, a disparar armas, etc. al mismo tiempo que conoce a una bella sordo muda llamada Fon (Charlie Young) que parece enamorarlo a primera vista. Mientras Joe va traicionando cada una de las reglas que lo hace ser bueno en su trabajo, se ve en una encrucijada moral cuando descubre que uno de sus blancos es un aclamado político, famoso por luchar por los pobres y limpiar corrupción. Claro que si Joe no cumple con su trabajo sus empleadores mafiosos están un paso detrás de él para quitarle lo más preciado.“Bangkok Dangerous” tiene problemas de identidad creo yo, ya que maneja diferentes tipos de temáticas que no se logran mezclar del todo bien. Hasta donde yo entiendo, la película se vende en los trailers como una especie de thriller de acción, y acción es algo que carece la película. Claro, hay un par de sorpresas divertidas pero no es lo suficiente para hacer el filme del todo tolerable. La película empieza sólidamente presentándonos a Joe y viendo como llega a Bangkok pero rápidamente se bifurca en un pequeño drama desechable donde gastamos preciado tiempo en pantalla en estúpidas y ridículas escenas de él tratando de cortejar a una sordomuda que trabaja en una farmacia, y también montajes de él enseñándole a su nuevo protegido Kong, como es el mundo del asesinato a sueldo y todo ese tipo de edificantes módulos. Como mencioné, la película tiene un comienzo bien planteado y va a una velocidad bien puesta pero una vez en Bangkok la historia rápidamente se estanca y la verdad el filme empieza a aburrirnos antes de que el verdadero conflicto llegue, reiterando en la falta de acción, “Bangkok Dangerous” es carente en éste departamento y es daña muchísimo a la película porque fuera de una persecución en lancha y los tiroteos del final (que es lo más rescatable de la “acción”) el filme es puro bla bla bla, y no hubiera problema si el diálogo y la historia no estuvieran absurdamente y ridículamente planteados. Los directores Chinos, Danny y Oxide Pang vivieron en Bangkok mucho tiempo y se nota que tienen un buen sentido de la ciudad y la ambientación. La fotografía de la película pensé yo que fue efectiva y la dirección no estuvo mal, aunque las escenas de acción podrían creo yo haber estado mejor editadas y filmadas, pero en general el problema que tiene “Bangkok Dangerous” es en su historia cliché, aburrida y sus ridículos diálogos.En el sentido actoral, Nicolas Cage parece que se ha empeñado en destruir el legado de buenas películas que ha hecho con sus últimos bodrios como “Next” (El Vidente, en México), “National Treasure: Book of Secrets” (La Leyenda del Tesoro Perdido 2, en México), "The Wicker Man" (El Culto Siniestro, en México), etc. creo que es hora de que Cage haga otra “Adaptation” (El Ladrón de Orquídeas, en México) o al menos si son películas de acción que sean divertidas como “Face/Off” (Contracara, en México) o “Con Air”. Aquí, Cage interpreta a éste cruel y frío asesino a sueldo que luego vemos verlo reír como secundariano en muchas escenas ridículas que comparte con Charlie Young. Cage en piloto automático de verdad, además de su HORRIBLE elección de dejarse esa desgraciadamente grotesca cabellera que tiene en la película, la verdad no se que estaba pensando. Supongo que Shahkrit Yamnarm actuó bien, su personaje se sintió natural y con una carisma decente, Charlie Young o actua mucho aquí solo sonríe y se ve triste acorde a la situación. “Bangkok Dangerous” fue mucho potencial tirado por el caño, con una pobre ejecución de una historia que podría haber dado mucho más, y la verdad me causó algo de gracia como el filme trata de redimirse a sí mismo por sus clichés y su aburrida historia terminando con un final “fuerte” o “inesperado” pero la verdad, para el punto en que el filme está a punto de acabarse nada ni nadie te importa en la historia, su drama se cae, su historia es floja, su acción perezosa, y realmente “Bangkok Dangerous” no logra pararse como un thriller, un drama o una película de acción. Tristemente el filme falla en todos sus intentos, no es lo peor que he visto (siempre está “Next” o "The Wicker Man" también con Nicolas Cage) pero definitivamente éste filme no es nada memorable.
"My name is Joe. This is what I do." - Joe

[REC] (2007) - Documentando el horror

Aunque se estrenó en el año 2007, la película de la que hablo hoy no había llegado a pantallas Mexicanas hasta hace un par de semanas. “[REC]” es la producción Española que ha causado ruido y muchas críticas positivas alrededor del globo terráqueo que finalmente se exhibe para el público en los cines de mi ciudad. El filme es dirigido por los Españoles, Jaume Balagueró y Paco Plaza. Aunque hay un sólido número de realizadores de éste país, en lo personal solo había visto “Darkness” (La Séptima Víctima, en México) de la filmografía de Balagueró y honestamente no me pareció nada extraordinario y hasta consideré el filme algo aburrido, de Paco Plaza no me había tocado ver nada. El libreto fue escrito por el mismo Balagueró, Plaza y Luis Berdejo. La historia del filme sigue a la reportera Ángela Vidal (Manuela Velasco) quién junto a su camarógrafo Pablo (Pablo Rosso, de quién solo oímos su voz) graban un episodio del programa “Mientras Usted Duerme” en una estación de bomberos en la ciudad de Barcelona. Visto todo a través de la cámara que Pablo usa, la historia nos muestra como una noche rutinaria con los bomberos se bifurca en una horrible pesadilla cuando reciben un llamado y Ángela y Pablo, junto con los bomberos Manu (Ferran Terraza) y Alex (David Vert) llegan a un complejo de apartamentos donde los residentes se han quejado de gritos y ruidos provenientes de una de las viviendas. Pronto nos damos cuenta que una especie de infección ha convertido a una residente en una agresiva y rabiosa caníbal que contagia sus víctimas a través de la saliva al atacar a mordidas a las personas. Ahora, Ángela, Pablo, los bomberos, un par de policías y los residentes del edificio deben pelear por su sobrevivencia ya que las autoridades han sellado el acceso y salida del complejo debido a un posible brote de infección. De ahí, empieza una horrible pesadilla, como mencioné vista a través de una cámara cargada por uno de los personajes. Dado a que ya lleva bastante tiempo de haberse estrenado pude haber conseguido ver “[REC]” de alguna otra manera, pero decidí esperarme a verla en las pantallas de cine ya que a decir verdad, no me llamaba tanto la atención como esperaba, porque las pasadas películas que había visto que comparten la técnica “cámara en mano” muy a la cinema verité me han parecido bastante sosas y malas, como la reciente destrucción de Nueva York a causa de una criatura gigante “Cloverfield” (Cloverfield Monstruo, en México) que fue una ridiculez. También “Diary of the Dead” me pareció bastante decepcionante y desesperante en su realización, aunque Romero sea el experto en zombies. Remontándonos un poco más atrás en el año 1999 “The Blair Witch Project” (El Proyecto de la Bruja de Blair, en México) me pareció un absoluto aburrimiento hasta sus últimos diez minutos, más o menos. En resumen, no he tenido buenas experiencias en lo personal con las películas que son hechas con ésta técnica, creo yo que el punto de hacerlas de esta manera es transportar a la audiencia a estar allí mismo con los personajes y sentir lo que sienten, a mí nunca me pasó eso, ni tampoco sirvió para elevar la tensión. “[REC]” lo logró. Para mí, ésta es la primera película que logra exprimirle el jugo necesario a tipo de cine y lo hace de una manera bastante efectiva. Yo creo que cualquier película puede causarte que saltes unas cuantas veces, todo lo que se necesita es un ruido fuerte súbito y ahí está, pero eso no es horror verdadero, el terror verdadero es cuando no pasa nada, cuando sientes la atmósfera de perdición y desesperanza caer sobre los personajes, y sobre ti. Jaume Balagueró y Paco Plaza pudieron encontrarle un ángulo fresco al género “zombie” (aunque muchos digan que no son zombies en el sentido específico del término, y tienen razón, pero a fin de cuentas es una infección propagada por las mordidas que perpetran humanos infectados a otros humanos, así que es lo suficientemente parecido) y pudieron hacer efectiva la técnica “cámara en mano” como nunca lo había sido para mí. Me gustó mucho la historia, su enfoque y la manera en que se va revelando aunque debo decir que algunas escenas y partes de la historia fueron un poco… convenientes para el mecanismo narrativo, pero esas son cosas que perdoné fácilmente gracias a su dirección sólida, buenas actuaciones y un paso que nunca se detiene ni nos deja relajarnos ya que siempre estamos en constante alerta, nos sentimos dentro de ese complejo de apartamentos, paranoicos, vulnerables a que algún infectado salte de cualquier esquina, y desesperanzados porque las autoridades no dejan salir a nadie del edificio.Manuela Velasco quién es nuestra personaje principal, la reportera Ángela Vidal además de ser bastante atractiva lo logra bien al verse natural y realmente afectada por la situación que ocurre. Al igual el resto del elenco, como Ferran Terraza que se pone los zapatos del héroe por así decirlo en la película, funciona bastante bien. Sinceramente me alegro de no haber tenido grandes expectativas de “[REC]” y de haber por eso mismo, esperado a que se estrenara en la pantalla grande porque sin duda es mucho más disfrutable así, una de las mejores películas de terror de los últimos años y definitivamente la recomiendo a cualquiera que desee pasar un rato en una densa atmósfera de terror, desesperación y claro, simple entretenimiento.
"Pablo, grábalo todo. Por tu puta madre." - Ángela Vidal

Trailer Park of Terror (2008) - Zombies redneck al ataque

No hace muchos días me enteré de la existencia de la película de la que hablo hoy. Vi el trailer y leí un poco sobre ella y decidí que sería buena idea agregarla a éste escaso “especial de Halloween”, jeje. La película en cuestión se llama “Trailer Park of Terror” y la pura crudeza ridícula del título me dio un olor a serie B interesante y no dudé mucho en echarle un vistazo. La película sonaba y se veía entre una producción independiente tratando de ser tomada en serio y una película grotesca y sin muchas trabas como las producidas por Troma Films. Pero es difícil tratar de encasillar a “Trailer Park of Terror”. Comenzando por el hecho que está basada en un cómic del mismo título, (el cual yo no conocía hasta que oí sobre la película) impreso por la compañía Imperium Comics, que va mucho en la misma vena que por ejemplo los antiguos cuentos de antología de “Creepshow” y “Tales from the Crypt” ya que en “Trailer Park of Terror” las historias de horror son contadas por una anfitriona llamada Norma, una atractiva chica redneck que al parecer lleva bastante tiempo muerta ya que tiene que retocarse su horrible cara zombie para seguir pareciendo una persona viva con atracito físico. La película no es una antología, es una sola historia partiendo de la mitología de su personaje principal, Norma, la zombie redneck asesina. El filme es dirigido por Steven Goldman de quién nunca he visto nada y el libreto corre por la cuenta de Timothy Dolan, quién escribió un par de adaptaciones directas al video en el 2004 y en el 2002 de “Red Riding Hood” (Caperucita Roja, en México) y “Hansel & Gretel” respectivamente. Así que éste es el primer filme “adulto” (por así decirlo) que escribe Dolan. La historia de “Trailer Park of Terror” nos cuenta como una sexy chica campirana llamada Norma (Nichole Hiltz) viviendo en un parque de trailer homes, o casas rodantes, en algún lugar olvidado del mundo en un estado sureño en Estados Unidos. Después de haber tenido una horrible vida y ser maltratada por sus vulgares vecinos es aproximada por un misterioso hombre (Trace Adkins) quién obviamente representa a Satanás aunque nunca nos lo dicen. Ella hace un pacto con él, para poder vengarse de los que le hicieron mal y así ella asesina a todo su “vecindario”. Un par de décadas después, un grupo de rehabilitación juvenil dirigido por el Pastor Lewis (Matthew Del Negro) y conformado por Alex (Ryan Carnes), Bridget (Jeanette Brox), Michael (Ricky Mabe), etc. choca en su camión para quedarse varados en medio de la nada cerca del trailer park maldito, donde ahora habitan Norma, aún luciendo radiante y provocadora aunque esconde un gran secreto, es una zombie homicida que lidera una banda de rednecks zombies. Si la historia no es lo suficientemente obvia como para gritar “comedia de horror” no se que lo es. Obviamente la película no trató de tomarse a si mismo muy en serio pero hasta cierto punto lo hace, que para mí, es el generador de sus muy marcadas fallas. Steven Goldman nos mete de lleno a la historia de origen de nuestra villana principal introduciendo un par de guiños a los fans del horror de la misma manera que presenta el título de la película, muy bien hecho. Después de alguna forma me mantuvo observando interesado mientras nos presenta la manera en que la inocente chica campirana se convierte en una asesina a sangre fría después de haber sufrida una gran pérdida. Hasta ahí todo bien, pero después que nos muestran las inevitables fotos de recortes de periódicos mostrando cuantas personas han desaparecido alrededor del área en cuestión, es cuando brincamos al presente y nos empiezan a presentar a nuestros personajes carne de cañón. Obviamente todos son puro estereotipo aunado con actuaciones bastante malas. Tenemos a la chica gótica, darketa rebelde, al deportista abusivo, al geek que es pisoteado por todos, la chica fácil pareja del abusivo, etc. y por supuesto que no nos importa absolutamente nada de lo que tengan que decir, hacer o si van a morir o no. El filme en sí no es tan sucio como pretende ser por sus ángulos, sus aproximaciones y su temática, ya que si porta una cantidad suficiente de gore y sangre pero no es como que “hace ver a Hostel y Saw como películas de Disney” como falsamente presume en el anuncio del DVD, y otra cosa que me molesta mucho en películas de horror y especialmente de bajo presupuesto es que muestren escenas de sexo o eróticas y que no muestren los atributos de las actrices, lo digo porque para mí es como tratar de hacer la película más “atrevida” (al menos en el caso de este tipo de cintas) y no atreverse de manera completa, si no muestran, omitan esas escenas ya que a fin de cuentas no dejan nada de todas maneras. “Trailer Park of Terror” dura bastante en comenzar con el “terror” ya que su planteamiento va salteando entre flashbacks a los 80’s y el presente con nuestra historia de muchachos preparatorianos perdidos y la verdad, se vuelve un poco tedioso, uno ya empieza a desear que empiecen a matar personas para ponerle algo de acción. El guión de “Trailer Park of Terror” mezcla elementos interesantes entre “The Texas Chainsaw Massacre” (Masacre en Texas, en México), “House of 1,000 Corpses” (La Casa de los Mil Cuerpos, en México), “2000 Maniacs” y otros filmes de horror pero todo resulta siendo un poco ridículo y no muy divertido. Tenemos un zombie que toca la guitarra eléctrica y canta en el techo de un trailer home, y también una riña entre autos tipo demolition derby entre una de nuestras “heroínas” y los no-muertos que la verdad no venía nada al caso. Terminando con un final hilarantemente ridículo no por ser descabellado ya que las leyes de la realidad fueron lanzadas por la ventana hace mucho tiempo sino por lo ridículamente moralista y estúpido que intenta ser. En fín, “Trailer Park of Terror” pretende ser mucho y abarcar mucho y termina no apretando de ningún frente, ni en su comedia que no causa risa en lo absoluto, en su nivel de película de horror que no funciona del todo por lo ridículo que es, ni tampoco en sus actuaciones que son lideradas por Nichole Hiltz quién parece intentar con muchísimo esfuerzo emular la actuación de Jaime Pressly en el programa “My Name is Earl” (Mi Nombre es Earl, en México). El filme termina siendo un pseudo entretenimiento muy pero muy leve que uno olvida minutos después de que los créditos ruedan, la verdad sería mejor buscar algo más.

"You make my south rise again" - Marv

Feast II: Sloppy Seconds (2008) - Una secuela monstruousamente mala

Las secuelas directas al formato casero son casi un género en sí mismas, se pueden identificar muchas características particulares en ellas y la mayoría de las veces suelen ser bastante inferiores a sus películas predecesoras. Hoy hablo sobre la secuela directa al formato casero, de una película que salió directa al formato casero. Hablo de “Feast” , una producción independiente de horror del año 2005, cuya filmación fue documentada y televisada como parte del reality show, “Project Greenlight”. En fín, el filme fue mostrado en algunos festivales y ese tipo de eventos y luego fue disparado en el mercado Estadounidense en DVD. Cuando la vi, realmente me gustó, su director John Gulager y los escritores del guión Marcus Dunstan y Patrick Melton (quienes después serían encargados de escribir “Saw IV” y “Saw V”) consiguieron hacer con un presupuesto algo limitado una película con un aspecto sólido de producción decente, con una historia loca pero interesante que juega con los clichés y las convenciones del género además de con la llamada political correctness, mostrando cosas que uno no espera en una película, aún cuando ésta trata de monstruos caníbales. Ahora, su secuela “Feast II: Sloppy Seconds” sale en DVD bajo la bandera de Dimension Extreme encargada de sacar al mercado filmes de horror independientes y de bajo presupuesto. Dirigida de nuevo por John Gulager, y de nuevo escrita por Dunstan y Melton, “Feast II” es secuela directa (o al menos intenta serlo) del filme del 2005. Nos encontramos con Biker Queen (Diane Goldner) hermana gemela de la mujer ruda motociclista que murió en la primera película, Harley Mom. Al día siguiente de los hechos de la primera película ella busca en los restos de la incediada “Bear Tavern” a su hermana, solo encontrando a Bartender o Cantinero (Clu Gulager) a quién vimos morir (o al menos eso pensabamos) con una gran cortada en el cuello que bombeaba sangre a galones. Aquí, Bartender parece estar bien simplemente al haber amarrado un pañuelo alrededor de su cuello pero continuando… ellos van al pueblo donde se encuentran con la pandilla motociclista de Biker Queen, y eventualmente con la sobreviviente de la primera película Honey Pie (Jenny Wade) quién traicionó a sus amigos y se escapó en un trailer repartidor de cerveza dejando a los demás a defenderse solos atrapados dentro de la taberna. Después de encontrarse con nuevos sobrevivientes en el pueblo, como Slasher (Carl Anthony Payne II) un vendedor de autos y Thunder (Martin Klebba) un enano luchador de Lucha Libre, tendrán que mantenerse unidos para poder sobrevivir y derrotar a los hostiles monstruos con un gran apetito por carne humana que rondan las calles del pueblo. “Feast II” parecía hacer un gran esfuerzo por decirme que no iba a ser una película a la par con su divertida predecesora, es más ni siquiera una película decente en sus propios méritos. Desde que vemos como los personajes de Diane Goldner (pareja del director John Gulager) y Clu Gulager (padre del director) son traídos de vuelta bajo circunstancias hilarantemente estúpidas solo porque son conocidos del director, no me sonó muy bien. Después el metraje avanza mostrándonos situación tras situación estúpida, mal planteada, mal ejecutada, ridícula, sin sentido, etc. John Gulager en la primera película, como mencioné, juega con clichés y los voltea de cabeza para mostrarnos giros en la historia y decisiones de personajes que no esperabamos y realmente admiré eso de la primera cinta, pero aquí Gulager simplemente parece obsesionado en decirnos que está haciendo una película que trata tabúes, es asquerosa, y al parecer no tiene ningún otro propósito (ni siquiera entretener) más que asegurarse que estamos siendo asqueados y sorprendidos por lo que estamos viendo. El libreto de Patrick Melton y Marcus Dunstan sustenta esto sin ponerle atención a ningún detalle importante como la construcción de personajes interesantes, que simpaticen con la audiencia y que sean cool como Bozo interpretado por Balthazar Getty (en la primera cinta). Aquí, los escritores simplemente se empeñan en escribir un libreto de pegostes de escenas idiotas junto con escenas grotescas a veces mezclándolas sin obtener ningún sentido de narrativa ni entretenimiento. Toda esa secuencia en la película, donde nuestros personajes “hacen una autopsia” a una de estas criaturas está completamente fuera de contexto y solamente está ahí para poder mostrar cosas asquerosas. “Feast II” me aburrió y me molestó casi al punto de parar la película y dedicarme a otra cosa más entretenida como organizar mi cajón de calcetines, pero decidí que sería mas importante informar sobre lo abismalmente mala que es esta película, secuela a un pequeño filme de horror relativamente bien hecho y muy entretenido. Dejando claro que la historia de “Feast II” no es nada más que un detallado accidente de autos que de manera sensacionalista quiere mantenerte viendo no porque sea interesante sino por morbo, podemos hablar de sus aspectos técnicos. Una de las cosas que me gustaron de la primera película es que tiene una fotografía bien hecha, el filme se ve y se siente como una producción decente, con un presupuesto bueno y nunca tiene la esencia de una baratija directa al DVD, y lo que pasa con “Feast II” es totalmente lo contrario. Con una fotografía sosa y demasiado iluminada y con colores aburridos y demasiado ordinarios, el filme también tiene el descaro de mostrar en algunas escenas efectos CGI que son dolorosamente malos, sus efectos prácticos y gore ni siquiera son tan buenos ya que solo se ve sangre y las vísceras se ven falsas y plásticas al igual que los trajes de sus monstruos, mientras que las criaturas se escondían en las sombras en la primera película, y se podía el director escudar en el hecho de que nuestros personajes estaban asilados y por eso veíamos solo partes de las criaturas a través de sus ojos, en “Feast II” las bestias rondan el pueblo a su antojo y durante la luz del día, así que la cámara engañosa que casi no muestra a las criaturas tiende a ponerse un poco fastidiante después de un rato, y aún cuando nos muestran a las criaturas se ven falsas, y no convencen, ni siquiera se ven falsas de una manera serie B interesante, simplemente se ven mal. Las actuaciones son bastante malas de parte de la gran mayoría del elenco, Clu Gulager logró mantener la esencia de su personaje supongo, el resto fue lastimoso, en especial menciono a Carl Anthony Payne II, quién forzosamente y sin éxito trata de ser el estereotípico personaje Afro-Americano cómico. Ninguna situación de “Feast II” ni tampoco ningún personaje nos interesa, nada ocurre, la historia se mueve estúpidamente hacia un clímax que no es ni lo más mínimo interesante porque aunque la película crea que “rompe las reglas” y es “rebelde” en mostrar criaturas con penes, escenas de vómito, eyaculación, bebés muertos, y otro tipo de cosas “fuertes” va a ser lo suficientemente interesante para entretener por arte de magia. Lástima que un equipo como John Gulager, y los escritores Patrick Melton y Marcus Dunstan que hicieron tan buen trabajo con la primera película, se creyeron demasiado su propio chiste y se las ingeniaron para crear una secuela vacía, tonta, aburrida, y simplemente grotesca en el mal sentido de la palabra. Mi honesto consejo es que ni se acerquen a “Feast II: Sloppy Seconds”, no tiene nada de bueno.

"I sure as shit seen everything now" - Bartender

The Cottage (2008) - Secuestro, risas y cadáveres

El horror Británico me ha sorprendido de vez en vez, con sólidas entradas que me vienen a la mente en este momento, de los últimos años están (no tanto de horror, pero si brutal) “Wilderness”, la electrizante cinta de hombres lobo “Dog Soldiers” (Luna Llena, en México), la tremenda horror comedy de zombies, “Shaun of the Dead” (El Desesperar de los Muertos, en México) y algunas otras efectivas. Así, le eché un vistazo a “The Cottage" (Un Oscuro Secreto, en México) un peculiar filme de horror que mezcla géneros de una manera bastante efectiva, creo yo. La película es escrita y dirigida por Paul Andrew Williams, cineasta Británico aclamado por su cinta anterior, “London to Brighton”, que no tiene que ver con el género de horror o comedia. Aquí en “The Cottage”, Williams nos cuenta una hilarante historia que se bifurca de una manera interesante a una algo cliché película slasher aunque aún así no deja de ser inmensamente divertida.Bueno, la historia de la película nos lleva con los hermanos David (Andy Serkis) y Peter (Reece Shearsmith), dos personas muy diferentes, David es duro y directo, mientras Peter es un tipo de aspecto suburbano, tranquilo y tímido, un hombre de familia. Ambos llegan a una casa de campo en las lejanías de la urbanización, y es donde nos damos cuenta que alguien más viene con ellos, una rehén llamada Tracey (Jennifer Ellison), una rubia buenota con una actitud bastante fastidiosa. David y Peter la han secuestrado para pedirle a su padre, un jefe de la mafia, que pague una jugosa suma por la vida de su hija. Después de pasar bastantes problemas a causa de su ineptitud y la de Andrew (Steven O’Donnell) el incompetente hermanastro de Tracey, quién está involucrado en el secuestro con David y Peter, ellos pierden el control de la situación. Pero de pronto se ven envueltos en una situación mucho más peligrosa cuando son acechados y perseguidos por un granjero homicida, desfigurado de la cara y muy ágil con armas cortantes.Como lo dije, el director Paul Andrew Williams sigue más o menos la fórmula aplicada por Robert Rodriguez en su fabulosa cinta “From Dusk till Dawn” (Del Crepúsculo al Amanecer, en México), esto es contar una historia que no tiene nada que ver con horror y de pronto, a la mitad del metraje, o a media hora de terminarse, bifurcarlo en una dirección completamente inesperada (si no se sabe nada del filme) y convertirlo en una historia de terror entretenida. Williams de ésta manera, al igual que Rodriguez en el filme citado, consigue que la audiencia invierta mucho más en los personajes, pasar más tiempo con ellos, y sin que se sienta como tiempo de exposición obligatorio como otros filmes lo han hecho. A propósito, “The Cottage” te dice que es una película tipo slasher al ver el trailer, pero, si no fuera por eso creo que no esperaríamos que se convirtiera en ello durante buen tiempo de su duración. Eso es lo interesante de la película, que aún cuando el “horror” no comienza, el filme es muy divertido. Williams tiene una dirección sólida, con una fotografía bien lograda capturando bien el aislamiento del campo, el frío, la noche y también apoyada por una musicalización muy efectiva que raya en lo cómico y lo exagerado para darle un tono muy mixto a la película, ya que sus diferentes tonalidades en cuanto a su género siempre son alcanzadas de una manera lograda, y nos entretienen. Sus partes cómicas son graciosas, sus pocas partes dramáticas logran ser efectivas, y su parte slasher es divertida, sucia y sangrienta con un tremendo desenlace, del tipo que a mí me gusta.Claro que todo esto es posible en parte a las sólidas actuaciones de sus dos protagonistas, Andy Serkis, famoso por darle vida al personaje de CGI, Gollum de “Lord of the Rings” (El Señor de los Anillos, en México) actúa en carne propia aquí para mostrar que puede cargar una película en sus hombros bastante bien y haciendo un personaje creíble, razonable y bien trazado. Reece Shearsmith también hace un gran papel sin rayar en lo absoluto ridículo ni tampoco demasiado sobreactuado como el debilucho Peter, nuestro temeroso personaje que nos lleva junto con él durante la película. Jennifer Ellison sin duda es una actriz muy guapa, con muchos grandes atributos jeje, pero aquí su actuación no hace nada más que fastidiar e hincharle las pelotas a la audiencia, pero en parte creo que esto era el punto de su personaje, así que lo hizo bien. Steven O’Donnell es efectivo y carismático como el supremo inútil, Andrew, y claro que hay que hacer una mención especial a David Legeno quién bajo bastante maquillaje interpreta la granjero loco quién tiene más potencial como ícono de franquicia que el muy publicitado en su tiempo, Victor Crowley del slasher decepcionantemente promedio, “Hatchet” de Adam Green. El look e historia de origen de éste personaje en “The Cottage” es mucho más interesante y en sí el personaje es más efectivo y creo yo, más amenazador. El granjero tiene un look muy copiado de Jason Voorhees en sus primeras encarnaciones, particularmente en “Friday the 13th: Part II” (Viernes 13: Parte II, en México) claro, sin el saco en la cabeza, y lo hace funcionar bien. Tal vez el hecho de que “The Cottage” se venda como una película slasher (que en esencia sí lo es, al menos a mi parecer) puede que sea contraproducente con muchas personas ya que al verla esperarán empezar a ver asesinatos rápidamente pero si uno tiene un poco de paciencia y se deja llevar por la cómica e interesante historia que el filme cuenta, se encontrará divertido y sumergido en el filme que para cuando la parte slasher de la película empiece, uno ni lo nota. En eso “The Cottage” tiene mucho éxito, mezcla géneros y narrativas de una manera muy efectiva, y logra entretener. Definitivamente recomiendo un visionado para pasar una hora y media bastante divertida, una comedia de horror con un humor negro efectivo.
"This is the worst night of my life!" - Peter