Finalmente ha llegado el día en que vi una de las películas más esperadas de ésta década. Esperada aún antes de saber su sinopsis, su título, su elenco, etc. Claro, esperada simplemente por ser la nueva película del legendario y aclamado director James Cameron, cineasta que ha contribuido con más de un par de películas icónicas en el ámbito del cine internacional. No tenemos que recontar que James Cameron es escritor y director de “The Terminator” y su espectacular secuela, “Terminator 2: Judgment Day” (Terminator 2: El Día del Juicio, en México) y por lo tanto creador de éste universo. También, Cameron fue el responsable de dirigir y escribir otra de las llamadas “mejores secuelas de todos los tiempos” además de T2, hablo de “Aliens” (Aliens: El Regreso, en México) y también, una referencia innegable cuando se habla de la carrera de James Cameron es la última película que dirigió hasta ahora, “Titanic”, el filme que hasta la fecha sigue sosteniendo el puesto al título más taquillero en la historia. Cameron siempre ha sido un pionero en la ciencia ficción y en los efectos especiales, y su más reciente aportación al cine no pasa desapercibida. El filmes es “Avatar” un proyecto que se estuvo gestando desde 1999 cuando el presupuesto aproximado para el filme hubiera sido de 400 millones de dólares y por lo tanto ningún estudio la financiaría. Ahora ya avanzada la tecnología y con un presupuesto más costeable de alrededor de 280 millones de dólares, James Cameron filmó “Avatar” prometiendo que nos cambiaría la noción de lo que era el cine. Grandes palabras, y muy arriesgadas, pero viniendo del hombre que ha dirigido “Terminator 2” y “Aliens” existía la posibilidad que resultaran medianamente ciertas. Usando tecnología de punta Cameron uso a su película, “Avatar” como vehículo para crear efectos especiales foto reales, o más bien que no se viera la distinción entre lo que era generado por computadora y lo que era de verdad captado por la cámara. Más coloquialmente, crear imágenes computarizadas lo más tangibles y cercanas a la realidad posible. Obviamente, para explotar éste recurso “Avatar” fue estrenada y “debe de verse” en tercera dimensión, en 3D. Así que, ¿James Cameron realmente creó algo digno de la espera con “Avatar” o simplemente es un festín de efectos especiales sin ningún valor absoluto?
La historia de la película nos ambienta más o menos en el año 2154. Un marine incapacitado a una silla de ruedas llamado Jake Sully (Sam Worthington) ha sido reclutado por el gobierno Estadounidense para formar parte del programa Avatar. La operación se localiza en un distante planeta llamado Pandora, cuya flora y fauna es tan mortal como lo es bella, además de ser poblado por una raza alienígena llamada Na’vi. El punto del programa Avatar, es que Jake tendrá la oportunidad de manejar un cuerpo orgánico Na’vi por control remoto para poder infiltrarse en su tribu, ya que la razón del programa es que el gobierno Estadounidense necesita que los Na’vi se muden de donde habitan ya que se sitúan sobre un enorme yacimiento de un mineral llamado Unobtanium, que se vende por grandes cantidades de dinero en la Tierra. Ahora, bajo la vigilancia de la coordinadora del programa Avatar, la Dra. Grace Augustine (Sigourney Weaver), Jake se irá apegando más y más a su vida como Na’vi, mientras el tiempo corre y el Coronel Miles Quaritch (Stephen Lang) se pone cada vez más impaciente por resolver la operación usando lo que sabe usar mejor, las armas de fuego.
Debo decir que “Avatar” es mi primera experiencia 3D en pantallas de cine. Considerándome cinéfilo, debo decir que me apena un poco no haber experimentado éste recurso ante la pantalla grande antes, pero pues, no hay fecha que no se cumpla, finalmente lo he hecho y que bueno que lo hice por primera vez con ésta película. Al principio, debo de reconocer que con la creciente popularidad de la tercera dimensión en el cine, me sentía un poco renuente en aceptar que muchas películas se tendrán que apreciar así ya que me sentía (y aún lo hago) un poco más cómodo con la clásica 2D y sentía que la 3D era un recurso innecesario que distraería a las audiencias de la película en sí y la convertiría en un show de luces y espectáculo más que una historia que está siendo contada. Consideré ver “Avatar” en 2D, para “concentrarme más en la historia” pero terminé cayendo víctima de las palabras de todos y fui a experimentar mi primera película en 3D y la verdad no me arrepiento para nada. No solo mejoró la experiencia en cuanto a ver como “las cosas salen de la pantalla” sino que la película se apreciaba con una alta definición como yo nunca antes había tenido el placer de experimentar.
Pero bueno, ¿y la película que? “Avatar” me pareció un producto de una manufactura prácticamente impecable, creo que el tiempo que duró éste concepto en realización y dando vueltas en la cabeza de James Cameron le dio la oportunidad de tomar en cuenta cada detalle y cada minucia en términos visuales. El filme es una belleza al mirar, una ambientación tremendamente genial, una paleta de colores brillantes y vivaces que hacen una perfecta combinación en crear un mundo alienígeno completamente plausible y bien diseñado. Lo mismo con la tecnología que muestra el filme como los robots mech que tiene la película, las naves, las armas, todo estuvo visualmente genial. Pero ¿Qué tal la historia de la película? Comenzaré diciendo en éste rubro que sin duda alguna “Avatar” es un filme envolvente, que te mantiene en la historia durante sus 162 minutos de duración sin mirar el reloj una sola vez, y eso es una gran virtud para cualquier película, pero lo que también es cierto es que el filme pisa terrenos ya muy explorados con la clásica historia de “un encuentro entre dos mundos” a la “Dances with Wolves” (Danza con Lobos, en México), "The Last Samurai" (El Último Samurai, en México) , “Pocahontas”, etc. que por la misma naturaleza de su retachadísima trama, suele caer en cursilerías de vez en cuando en la historia. Pero pues, vaya, eso es parte de todo el paquete, y por supuesto es de esperarse en filmes que te quieren dar cátedra moral, antiimperialista, y ese tipo de cosas y la verdad comparado con el alto entretenimiento y asombro visual que envuelve “Avatar” éstos detallitos molestos son minucias con las que se deben de lidiar.
En cuanto a las actuaciones, “Avatar” se encuentra en muy buena condición ya que tiene un sólido elenco encabezado por el nuevo talento y rápida estrella en ascenso, Sam Worthington, el Australiano que ha estado tomando center stage en ya más de un par de películas de acción. Worthington no es particularmente expresivo, pero mantiene su personaje carismático, serio y en general se siente una persona auténtica, efectivo. Al mismo tiempo es tremendo volver a ver a Sigourney Weaver en la pantalla grande y volviendo a trabajar con Cameron, como siempre , y siendo una de mis actrices favoritas, Weaver cumple con su personaje como debe de ser. Pero la verdad, el actor que se robó el show para mí fue Stephen Lang, a quién no conocía de nombre antes de ésta película. Aquí interpretando al Coronel Quaritch, se crea un villano en potencia de esos que es un gusto odiar. Un militar duro, republicano y fuerte de convicción que prefiere morir en la línea que rendirse ante cualquiera, sin duda el personaje mejor trazado y en mi opinión el mejor desempeñado. Tenemos pequeños roles actuados con cuidado por Joel Moore, Michelle Rodriguez y Giovanni Ribisi (tremendo) que también agregan a la historia. Cabe mencionar a Zoe Saldana quién nunca aparece en carne propia, sino que actúa a través de su personaje computarizado, la Na’vi Neytiri y también hace el papel de la chica primitiva que conquista el corazón del civilizado. 
En conclusión, “Avatar” fueron 162 minutos completamente asombrosos y divertidos, y más que revolucionar el cine en todos sus aspectos me hizo saber que experimentar una película bien hecha en 3D es toda una dicha. Con sus buenas actuaciones, sus visuales tan cuidadosamente creados y su acción más que entretenida, Cameron una vez más da en el blanco trayendo una historia original (o más menos) a las pantallas y apuntándose una de las mejores películas del año.“You are not in Kansas anymore. You are on Pandora.” – Col. Miles Quaritch
El filme se ambienta en el 2006, y se centra alrededor de nuestra pareja de novios protagonista, Micah (Micah Sloat) y Katie (Katie Featherston) quienes se acaban de mudar a una nueva casa, y Micah siendo un entusiasta de la tecnología y la electrónica decide documentar su estancia en ella. No porque la casa esté embrujada o maldita ni nada por el estilo, la casa es una vivienda suburbana típica Estadounidense. La razón por la que Micah documenta su estancia en la casa y la de su novia Katie, es el hecho de que Katie ha sido “acosada” por una extraña presencia esporádicamente a través de su vida, comenzando cuando ella tenía 8 años, y recientemente parece que ha vuelto. Así, Micah coloca una cámara para vigilar lo que ocurre cuando duermen y poco a poco la pareja se verá cada vez más hostigada por una presencia demoníaca la cuál ninguno de los dos puede explicar por completo.
Cada vez que se habla de una película del género found footage o cámara en mano o como sea que le llamen, es casi imposible no referenciar a la muy mencionada “The Blair Witch Project”, así que para no batallar, le haré referencia una vez más aunque no me guste mucho hacerlo. A diferencia de “Blair Witch”, “Paranormal Activity” tiene un paso mucho más veloz, mucho más interesante y mucho menos irritante como el de dicho filme mencionado. Dentro de lo que cabe, Micah y Katie se sienten como una pareja real y sus actuaciones son bastante convincentes dado el marco en el que están siendo desarrollados los personajes. Supuestamente la mayoría del diálogo fue improvisado, ya que el director Oren Peli les explicaba las situaciones que ocurrirían en las escenas y ambos actores las desarrollaban frente a la cámara improvisando, para así agregarle un toque de autenticidad a la película. Además, el actor Mark Fredrichs, quién interpreta al Dr. Fredrich, un psíquico al cuál Katie recurre por ayuda, entrega una actuación muy natural, muy convincente y ya que su diálogo es meramente exposición a mi me pareció que lo hizo de manera más que correcta. Volviendo al tema del paso que tiene la película, “Paranormal Activity” sabe como ir subiendo la tensión exponencialmente mientras su duración avanza, dándonos primero una probadita de lo que acecha a éstos personajes para luego golpearnos con cosas más fuertes y más aterrorizantes, siempre manteniendo un nivel sutil y sugerente, (en particular, la escena de la ouija me pareció de lo mejor en la película). Aunque a veces Peli, en su afán de asustar y de sugerir de más cometió un par de errores que contradicen un poco la premisa de la película. Ya que se supone que los personajes tratan con una presencia demoníaca, no tangible, y no voy a describir las escenas pero a veces parece que la película lo trata más como un ente físico que fantasmal y/o demoníaco.
Mucho se ha hablado sobre los dos finales de ciertas maneras ampliamente diferentes que tiene la película. “Paranormal Activity” (para los que no sabían) tiene dos finales: Uno es el que se vio en el cine, y el que conoce la mayoría de las personas supongo yo, y el otro es el final original que está pegado al corte original del filme de Oren Peli. Éste final “original” llamémosle así, fue cambiado a petición de Steven Spielberg cuando “apadrinó” la película para ser distribuida en salas de cine, y entonces se usó el final que se puede ver en la versión de los cines. En lo personal, vi los dos finales y aunque no puedo decir que me inclinó un poco más en términos de calidad por uno, creo yo que puedo decir que es más “efectivo” el final que se vio en las pantallas de cine ya que cierra la película con un susto y un brinco en vez de un suspiro solemne y triste más que un susto o una emoción fuerte, como lo hace el final “original”. En fín, “Paranormal Activity” no es “la película más espeluznante de todos los tiempos” ni tampoco es un filme del todo innovador, ni super terrorífico, pero si es mucho más efectivo que la decepción que fue “The Blair Witch Project”. De todas maneras, nadie puede recomendar o no recomendar a “Paranormal Activity” ya que es una de esas películas que todo el mundo verá tarde o temprano por mera curiosidad así que, simplemente queda decir cuando y con quién. 
Recuerdo cuando oí las noticias de que iban a lanzar un remake de mi película de horror favorita, era un poco difícil estar cómodo con el hecho porque tenía la preocupación si el responsable iba a realizar un buen trabajo con el magnífico concepto creado por John Carpenter y Debra Hill a finales de los 70’s de un sádico asesino a sangre fría que podría ser el mismísimo Coco o Boogeyman, Michael Myers. Iba a ser el primer slasher icónico, de los tres principales que hay, que iba a ser relanzado para la pantalla grande, después vino Jason Voorhees con “Friday the 13th” versión 2009 y próximamente Freddy Krueger en “A Nightmare on Elm Street” 2010. En el 2007, un reinicio de la franquicia de “Halloween” fue relanzada bajo la autoría del cantante-convertido-en-cineasta-de-horror, Rob Zombie, bajo el título en México de “Halloween: El Inicio”. Claro, la estética retro-70’s y grindhouse del director funcionó muy bien para sus dos primeros ejercicios, que fueron “House of 1,000 Corpses” (La Casa de los 1,000 Cuerpos, en México) en el 2003 y su sólida secuela y más efectiva cinta, “The Devil’s Rejects” (Violencia Diabólica, en México) del 2005.Después de un primer visionado a “Halloween” versión 2007, la verdad quedé algo decepcionado, ya que aunque Zombie tocó algunas bases correctas sentí que fue un calco muy parecido a la historia original de John Carpenter.
Después de un tiempo de olvidarme de esa película, decidí darle un nuevo visionado y mi percepción cambió en gran medida, pude apreciar la película por lo que era, su estética, sus actuaciones y las diferentes aproximaciones que Zombie le dio a la historia, convirtiéndola en un mito más sucio y brutal. Claro, aún así, Zombie desenmascara por completo la leyenda de Michael Myers y trata de darle “un motivo a la locura” que hace que la historia pierda cierto misticismo. El punto es que al volverla a ver la disfruté, y mucho. Ahora, en el 2009 viene su secuela, “Halloween II” de nuevo escrita y dirigida por Rob Zombie. Mientras que en la primera película, Zombie se veía un poco restringido a seguir de cierta manera los pasos de la historia original, ahora su “Halloween II” es una historia completamente nueva, continuando al igual que “Halloween II” de 1981 justo después del final de la primera, ésta versión 2009 se bifurca hacia otras direcciones convirtiéndose en una historia de “Halloween” original. Trayendo de vuelta al elenco sobreviviente, Zombie continúa su historia de terror ahora con mucho más terreno para inyectar su visión en el legendario concepto de Michael Myers.
(Obviamente, fuertes SPOILERS para la primera “Halloween” durante toda la reseña) En “Halloween II” la historia se resume exactamente al final de la primera película, con una Laurie Strode (Scout Taylor-Compton) caminando por la calle bañada en sangre y con pistola en mano, después de haber escapado de su encuentro con Michael Myers (Tyler Mane) y haberle disparado en la cabeza, (aunque no de manera muy certera), cuando la camioneta de la morgue traslada el cuerpo de Michael Myers, sufre un accidente y Michael (no tan muerto como se pensaba) escapa. La historia después se brinca un año, y nos presenta a una Laurie Strode convertida en una joven grunge, tatuada, rebelde y con muchos problemas para dormir ya que vive con la incertidumbre de que nunca se encontró el cuerpo de su supuestamente difunto agresor. Ella ahora vive con su amiga y sobreviviente del incidente de la primera película, Annie (Danielle Harris) y su padre, el Sheriff Lee Brackett (Brad Dourif). El ex psiquiatra de Michael Myers, Samuel Loomis (Malcolm McDowell) se encuentra lucrando de sus vivencias en los horrorosos asesinatos de Michael Myers al estar promocionando su nuevo libro “El Diablo camina entre nosotros”. Pero, claro Michael no está muerto, y a pocos días de su festividad favorita, el regresará a su hogar, Haddonfield, para hacer a todos éstos personajes coincidir de nuevo en una noche llena de violencia y terror.
Una vez más Rob Zombie nos trae una película ambientada en un mundo donde virtualmente todos los personajes son rockeros, rednecks o alguna variación de éstos estereotipos trailer trash. Al mismo tiempo que Zombie pinta la franquicia de “Halloween” con su estética retro-70’s y aludiendo a la cultura pop de esos tiempos (aunque la película está ambientada en los tiempos modernos), también Zombie le da un toque de realismo y una plausibilidad interesante a los eventos que se desencadenan en el filme. Esto también se dio con “Friday the 13th” versión 2009, donde los guionistas y el director intentaron desmitificar a Jason Voorhees al hacerlo un personaje mucho más digerible y creíble para audiencias modernas.Aquí, Rob Zombie hace lo suyo y fue arriesgado al mostrar a Michael Myers sin máscara por primera vez en la franquicia desde aquella vez por escasos segundos en la primera película de 1978. Además, me llamó mucho la atención como se hace alusión a que Michael Myers sobrevive todo el año viviendo como una especie de vagabundo y así pasando un poco desapercibido al ojo común. Vemos a Michael caminando usando ropa harapienta y una larga barba, pero cuando sabemos que es hora de la acción él se pone de vuelta su desgarrada y sangrienta máscara. El filme también toca el hecho que Michael se alimenta como puede (ya que en una escena del filme, Michael mata y eviscera un perro, después procede a comérselo). Éstos son detalles que la franquicia nunca le importó explorar (excepto en “Halloween: Resurrection” donde se hace alusión a que Michael había vivido el último año bajo su antigua casa alimentándose de ratas).
“Halloween II” al igual que su predecesora del 2007, se sienten en general un par de filmes más perversos que las entregas pasadas, ya que Rob Zombie convierte a éste universo en un mundo oscuro, lleno de personajes bizarros, donde la violencia y la perversidad es algo que está a la orden del día, nos damos cuenta desde el diálogo de necrofilia que intercambian los dos empleados del forense cuando trasladan el cuerpo de Michael Myers, en una de las primeras secuencias de la película. Incuso Zombie, a contracorriente con las reglas ya establecidas de la franquicia, mancha la siempre heroica personalidad del Némesis de Michael Myers, el Dr. Sam Loomis. Aquí, interpretado por Malcolm McDowell, Loomis olvida toda integridad alguna y se convierte en una especie de reality-star al ser el sobreviviente estrella de la masacre de Halloween, y yendo a programas de televisión y firmas de libro para publicar su último lucro con la miseria de otros. Lo que me lleva a uno de los puntos que me disgustó un poco de la película, creo que la aparición del Dr. Loomis aquí se siente forzada ya que nunca llega a solidificarse en algo significativo, y simplemente lo vemos aquí por que él es un personaje icónico de la serie y tiene que estar presente. Al mismo tiempo, algo que siempre me estuvo molestando un poco fue el toque de surrealismo que Zombie le inyecta a la película, que para mí, fue más un pretexto para volver a darle oportunidad de actuar a su esposa, Sheri Moon, quién interpretó a Deborah Myers, la madre de Michael en la película del 2007. Aquí, a excepción de un par de flashbacks, Deborah Myers aparece vestida y maquillada de blanco como una especie de espectro que le dicta a Michael que hacer. Al parecer, Zombie se olvidó que YA hay un slasher icónico que tiene el complejo “niño de mamá” y ese es Jason Voorhees. Aquí, cada cierto tiempo tenemos visiones surreales de la madre de Michael junto el pequeño Michael vestido de payaso (ahora interpretado aquí por Chase Vanek, sustituyendo al más efectivo Daeg Faerch). Éstas “visiones” sacaron a la película del ritmo que tenía y la verdad se volvieron un poco tediosas mientras más avanzaba la historia. Además, otra cosa que también debería de haber sido diferente fue el uso particular en un momento de la película del trillado pretexto “era un sueño” ya que la secuencia que precedía a esa salida fácil fue una bastante efectiva y algo terrorífica.
Los asesinatos aquí fueron brutales, tal vez no TAN gráficos como yo me los esperaba pero sinceramente Zombie no se pone tímido al mostrar la sangre y el gore, y aunque algunos de los asesinatos fueron filmados de maneras truculentas y algo sugerentes, la manera en que Zombie los retrata hace que sean más brutales que cualquier asesinato en la franquicia. Además vale mucho la pena el notar que Michael ahora hace sonidos guturales cuando mata a alguien y eso le agrega muchísima más tensión y horror al suceso, eso definitivamente fue un punto a favor. En cuanto a las actuaciones, Scout Taylor-Compton nunca me terminó de convencer por completo como Laurie, aunque en la primera película hace lo que tiene que hacer, aquí su Laurie fue bastante diferente y en algunos momentos resulta hasta irritante. Malcolm McDowell, aunque su presencia resulta un poco forzada en la película tiene éxito en convertir a Sam Loomis en un hombre algo consumido por la avaricia y el reconocimiento público. Brad Dourif es un Sheriff Brackett excelente, creíble y bien actuado. Danielle Harris tiene poco tiempo en pantalla pero interpreta mucho más sobriamente a una sobreviviente que Taylor-Compton y su algo exagerada Laurie Strode.
En fín, “Halloween II” podría ser una de las películas de la franquicia más ambiciosas y en algunos momentos tiene éxito en conseguir diferenciarse de las demás, pero algunas decisiones mal hechas hacen perder intensidad y ritmo en la historia, pero aún así creo que es una fallida pero intersante entrada en la multifacética historia de Michael Myers.